Решение № 4457 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3562/2015 г.

Решение № 4457 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3562/2015 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба, подадена от Венелин Атанасов Шопов от гр. Русе чрез адв. Десислава Колева, срещу решение № 3 от 30.01.2015 г., постановено по адм. дело № 340/2014 г. от Административен съд Русе с доводи за неправилност поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Русе. Ответната страна - началник отдел "Охранителна полиция" (ОП) при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи (ОДМВР) -Русе оспорва жалбата в представен по делото писмен отговор от юрк. Минчева. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е заповед № з-5359/25.08.2014 г. на началник отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР-Русе, с която на полицай Венелин Атанасов Шопов - служител във ВП при ОДМВР- Русе е наложено дисциплинарно наказания "мъмрене" за срок от три месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР отм.) вр. чл. 225, ал. 1, т. 1 Правилника за прилагане на Закона за вътрешните работи (ППЗМВР отм.) за извършено маловажно нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че, като дежурен Венелин Атанасов Шопов се отклонява от установени постове за даване на наряд по служба - нарушение на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Инструкция № Iз-633/25.03.2013 г. за патрулно-постовата дейност в МВР и на чл. 224, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР (отм.). За да отхвърли оспорването първоинстанционният съд приема за установено, че административният акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му по закон, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Въз основа на фактическата установеност, съдът извежда правилен извод, че предпоставките на чл. 224, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР (отм.) за санкциониране на жалбоподателя са изпълнени. Цитираният текст квалифицира като дисциплинарно нарушение неизпълнението на служебните задължения. В подкрепа на този си извод съдът приема, че описаните от наказващия орган деяния, виновно извършени от служителя, са правилно квалифицирани и разпоредбите на Инструкция № Iз -633/25.03.2013 г. и ЗМВР (отм.) са правилно приложени. В оспорената заповед на началника на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР-Русе е посочена точно и ясно нарушената от жалбоподателя правна норма на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Инструкцията, която вменява определени задължения за служителя изразяващи се в това, че при изпълнение на патрулно-постовата дейност (ППД), полицейските органи от състава на нарядите не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на посочените дейности, и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. Правилно и в съответствие с обсъдените относими към административния спор доказателства е прието в обжалваното решение, че неосигуряването на защитник в дисциплинарното производство от дисциплинарнонаказващия орган не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила тъй като на наказания служител са предоставени всички необходими от дисциплинарното производство (ДП) документи и сведения. Не е нарушено и правото на защита на Шопов, тъй като е предоставена законово предвидената възможност да бъде изслушан и даде обяснения пред дисциплинарнонаказващия орган. Решението е валидно, допустимо и правилно. По същество с касационната жалба се правят същите възражения, каквито решаващият съд обсъжда подробно и задълбочено в мотивите си и ги обосновава като неоснователни. Настоящата инстанция изцяло споделя тези изводи. Безспорно по делото е установено, че Венелин Атанасов Шопов извършва нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в самоволно напускане на определени му с наряд по служба постове без разрешение от отговарящи за изпълнението на ППД, и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. На същия не е нарушено правото му на защита, като му е дадена възможност да бъде изслушан и даде обяснения пред дисциплинарнонаказващия орган видно от протокол № 36587/22.08.2014 г. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от всички събрани в административното и съдебното производство доказателства. При постановяването на решението съдът не допуска нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, обсъжда доводите на страните и служебно проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК като постановява правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден с настоящото решение. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, Пето отделение