Решение № 6842 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13102/2008 г.

Решение № 6842 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13102/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Божикова, в качеството й на процесуален представител на Общинския съвет, гр. Пловдив срещу Решение № 782 от 15.07.2008 г., постановено по адм. дело № 2045/2007 г. от Административен съд - Пловдив. В жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК и се иска неговото обезсилване, както и присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Прилагат се доказателства. Ответниците не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. Процесуалният представител на ВАП пледира за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение АС - Пловдив е прогласил нищожността на на Решение № 493 на общинския съвет - Пловдив, взето по протокол № 20 от проведеното на 20.11.2007 г. заседание в частта, с която на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е отменил свое решение № 434, взето по протокол № 18 от заседанието, проведено на 04.10.2007 г. за замяна на имоти - частна общинска собственост с имоти - собственост на физически лица. За да постанови този резултат съдът е приел жалбата на адв. Здр. Гешева, в качеството й на пълномощник на физическите лица, за процесуално допустима. Съдът е приел, че оспореното пред него решение № 493 има характер на индивидуален административен акт, тъй като съдържа властническо разпореждане - с него се отменя предходно решение (я) на общинския съвет (№ 434 и др.), с кое(и)то той се е разпоредил с имоти - частна общинска собственост, от една страна, а трети лица са придобили права. Отделно е приел, че решението за замяна вече е било предмет на съдебен спор, поради което не са били налице условията на чл. 99 от АПК за възобновяване на административното производство или за отмяната на акта. Със самото решение № 434 кметът на общината е бил задължен да предприеме действия по съдебен ред за обявяване недействителността на сключените, въз основа на Решение № 434 и др., договори. Съдът е счел, че жалбоподателят е имал правен интерес от оспорването, независимо, че към момента на вземане на оспорваното решение вече е прехвърлил собствеността си на друг правен субект, тъй като и в неговата справна сфера ще рефлектират правните последици от отпадане или липса на основание за извършване на замяната. Приел е още, че разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА дава възможност на засегнатите лица да оспорват пред съответния административен съд актовете на общинския съвет отделно от правомощията на областния управител, предвидени в ал. 4 на същия текст, които той в случая надлежно го е упражнил като е оспорил пред АС - Пловдив Решение № 493 на общинския съвет, взето по протокол № 20 от 20.11.2007 г. и по оспорването е образувано адм. дело № 2046/2007 г. При тази фактическа установеност съдът е приел че решението на общинския съвет, с което се отменя решение за извършване на замяна на недвижими имоти, е взето извън рамките на материалната компетентност на общинския съвет, създава правна привидност и застрашава правата и законните интереси на засегнатите лица. Решението на общинския съвет, с което замяната е допусната е основанието, въз основа на което са сключени договорите за замяна и обявяването недействителността на договори за прехвърляне на вещни права, поради нарушение на закона, е от компетентността на гражданския съд. Този резултат не може да се постигне с отменително на решението на общинския съвет за допускане на замяната. Така постановеното решение е недопустимо при следните съображения: С т. 2 на Решение № 434 от 4.10.2007 г. общинският съвет - Пловдив, на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е разрешил замяна на 7 бр. имоти - частна общинска собственост, находящи се в гр. Пловдив, на обща стойност 1 567 625.54 лева с четири имота - собственост на физически лица, описани в т. 2 и 3 на същото. Собственик на описания в т. 3.1. на същото решение имот е жалбоподателят Гюнтер Фридрих Ауфенберг (л. 9). Съгласно т. т. 4 и 5 на Решение № 434 от 04.10.2007 г. разликата в цените, както и данъците и таксите по замяната се дължат от Гюнтер Фридрих Ауфенберг и останалите собственици - Хедвиг Терезе Ауфенберг, Маргарита Димитрова Пероноска и Райна Димитрова Стефанова, а съгласно т. 6 - сумите се дължат субсидиарно в двумесечен срок, считано от уведомлението за решението. Видно от приложения по делото нот. акт № 151, том 5, рег. № 7979, дело № 882/2007 г. на 04.10.2007 г. Гюнтер Фридрих Ауфенберг, Хедвиг Терезе Ауфенберг, (Константин Борисов Пероноски), Маргарита Димитрова Пероноска и Райна Димитрова Стефанова, чрез пълномощника си Любомир Стефанов Виделов, са продали на съсобственика си Васил Илиев Будев, действащ в качеството си на едноличен търговец "Виел - Васил Будев", притежаваните от всеки един от тях квоти в съсобствените им поземлени имоти (ПИ) с номера 2174; 2175; 2176; 2177; 2178; 2179; 2180; 2181; 2182; 2184; 2185; 2186 и 2187, които от своя страна са предмет на т. т. 3.1 от решение № 434 на общинския съвет за замяна. По предложение на група общински съветници, общинският съвет - Пловдив в свое заседание, проведено на 20.11.2007 г. гласува решение № 493 по протокол № 20 от същата дата, с което отменя Решение № 434 от 04.10.2009 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. При тази фактическа установеност изводите на съда, че жалбата на Гюнтер Фридрих Ауфенберг е процесуално допустима за разглеждане са неправилни. Жалбата е процесуално недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане на осн. чл. 159, т. 4 от АПК, поради отсъствие на правен интерес от оспорването. С решението си по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинският съвет действа като разпоредител с общинска собственост. Негово законово задължение е, след като е взел решение да се разпореди със собствеността на общината, да определи и конкретните параметри на сделката (замяна, както е в случая или друга) - купувач, цена, такси, данъци, срок на внасяне на определените суми и др. След като решението е гласувано и прието, общинският съвет възлага на кмета на общината да предприеме необходимите действия по изпълнението му, т. е. да сключи самият договор. Кметът на общината действа при условията на обвързана компетентност и не може да излиза извън рамките на гласуваното от общинския съвет решение. В противен случай действията и актовете му са незаконосъобразни, като извършени извън волята на собственика. В конкретния случай на една и съща дата - 04.10.2007 г. - общинският съвет взема решение, с което разрешава замяната на имоти - собственост на общината с имоти - собственост на физическите лица, вкл. и на Гюнтер Фридрих Ауфенберг, и възлага на кмета на общината да изпълни това решение във вида, в който е прието и от друга страна - собствениците на имоти, предмет на замяната, ги отчуждават в полза на трето лице. При тази хипотеза и след като Гюнтер Фридрих Ауфенберг не е бил вече собственик на имотите по т. 3.1. на решение № 434 към момента на постановяване на Решение № 493 от 20.11.2007 г., с което се отменя Решение № 434, той няма правен интерес от оспорването на решение № 493. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,