Решение № 4178 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11465/2009 г.

Решение № 4178 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11465/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Христов Христов, Юрий Илиев Кузманов, Росица Йонова Спахийска, Даниела Иванова Димитрова, Вяра Станчева Симеонова, Николай Григоров Николов, Ангел Григоров Радулов, Йонка Саздова Николова и Петър Григоров Георгиев - всички от гр. Ловеч, срещу решение № 59 от 22 юни 2009 г., постановено по адм. д. № 196/2008 г. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № ДК-10-11/12 август 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Ловеч. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Николай Иванов Бенев, чрез пълномощника си адв. Стефка Спиридонова, и кметът на община Ловеч, чрез юрк. Иванов, намират за неоснователна подадената касационна жалба. По делото е постъпила писмена защита от ответницата Лиляна Маринова Коева, в която се излагат доводи, че касационната жалба е основателна. Останалите ответници - Евдокия Илиев Радулова, Христо Христов Минков, Марин Коев Маринов, Галя Петрова Баева, Марийка Маринова Кузманова, Валентин Илиев Кузманов, Димитър Бориславов Димитров, Светла Пенева Локмаджиева, Иван Цолов Димитров, Янка Дочева Христова, Валентин Любенов Христов, Петър Василев Марков и началника на РДНСК - гр. Ловеч, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Ловеч Иван Христов Христов, Юрий Илиев Кузманов, Росица Йонова Спахийска, Даниела Иванова Димитрова, Вяра Станчева Симеонова, Григор Георгиев Николов и Ангел Григоров Радулов са оспорили заповед № ДК-10-11/12 август 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Ловеч, с която е отхвърлена жалбата им и е оставено в сила разрешение за строеж № 324/21 юли 2008 г. на главния архитект на община Ловеч за "Гараж № 2", УПИ III, кв. 187 по плана на гр. Ловеч, на името на Николай Иванов Бенев. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че собственик на УПИ III, кв. 187 по плана на гр. Ловеч, в който имот е разрешено строителството на гаража, е община Ловеч. Оспорващите са собственици на жилища в изградената в имота жилищна сграда. Установено е също така, че община Ловеч е учредила на Николай Бенев право на строеж върху посочения имот за изграждане на гараж с площ 16,50 кв. м, съгласно скица с виза от главния архитект на общината. С издадена от главния архитект на общината виза за проучване и проектиране при условията на чл. 41, ал. 2 във връзка с чл. 140 от ЗУТ, е допуснато застрояване на гараж в УПИ III, кв. 187 по указания във визата начин. Изработени са проекти по части архитектурна, строително-конструктивна и ВП, за който е извършена и оценка за съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, в т. ч. и с противопожарните строително-технически норми, която оценка е приета от ОбЕСУТ. Инвестиционният проект е одобрен от главния архитект на общината и е издадено и оспореното разрешение за строеж. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че оспорения административен акт - заповедта на началника на РДНСК - гр. Ловеч, е законосъобразен, е правилен. Съдът е осъществил косвен контрол върху издаденото от главния архитект на община Ловеч разрешение за строеж, като подробно е изследвал въпроса за наличието на материалноправните предпоставки за издаването на този акт и обосновано е приел, че е издаден в съответствие с изисквания на закона. Изложил е подробни съображения във връзка с релевираните в жалбата оплаквания, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Доколкото тези оплаквания се излагат повторно и в касационната жалба, то не се налага да бъдат повтаряни доводите на административния съд. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на Николай Бенев направените пред касационната инстанция разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,