Решение № 15723 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2474/2019 г.

Решение № 15723 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2474/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от дирекция "Инспекция по труда" Плевен, представлявана от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт, срещу решение № 6 от 11.01.2019 г. на Административен съд Пазарджик. С него се отменя по жалба на "Исав-1" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, задължителни предписания от дирекция "Инспекция по труда " Плевен изх. № 174508/14.12.2017 г. в частите по т. 2, 3, 4, 5 и 6 като по т. 1 от предписанията жалбата е отхвърлена като неоснователна и решението е влязло в сила поради необжалването му.

Поддържат се доводи за неправилност на решението, без да се сочат касационни основания като от съдържанието на жалбата се извеждат като такива необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.

Ответникът, Исав-1 ЕООД, чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия Исав-1 ЕООД срещу предписания на ДИТ Плевен, протокол изх. № 1745108/14.12.2017 г. Те се изразяват в следното:

1. Проектантът "Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик, ЕИК ********* да добави в Плана по безопасност и здраве схема с определено място за оказване на първа помощ, съгласно изискването на чл. 10, ал. 1, т. 16 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..

срок: 29.12.2017 година

1. Строителят "Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик да извърши оценка на риска, съгласно изискването на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..

срок: 29.12.2017 година

1. Строителят "Исав-1" ЕООД, гр. Пазарджик да проведе начален, инструктаж на работниците на подизпълнителя "Техноком" ООД гр. Плевен, EИK *********, които ще работят на обекта, съгласно изискването на чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ДВ бр. 102/2009 г. изм.) и чл. 16, т. 1 буква "е" от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни м безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..

срок: 29.12.2017 година

1. Строителят "Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик да осигури комплексни ЗБУТ на работниците на подизпълнителя по Договор за възлагане на строителство № 20171120-01/20.11.2017 г. "Техноком" ООД гр. Плевен, ЕИК ********* на изпълнявания от него строеж, в съответствие с минималните изисквания на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп., съгласно изискването на чл. 16, т. 1 буква "б" от същата наредба.

срок: 29.12.2017 година

1. Строителната площадка, намираща се на територията на действащо предприятие да се огради с временна плътна ограда, съгласно изискването на чл. 30, ал. 2 и т. 1. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..

срок: 29.12.2017 година

1. Строителната площадка, намираща се на територията на действащо предприятие да се сигнализират със съответните знаци и табели, а при необходимост - и със светлинни сигнали, съгласно изискването на чл. 30, ал. 2 и т. 1. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм.

срок: 29.12.2017 година

Възраженията са за незаконосъобразност на предписанията с искане за отмяната им. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна в частите по т. 2-6. От доказателствата по приложената административна преписка е установено от фактическа страна, че строителството е извършено от подизпълнител за което има представен договор между Исав - 1 ЕООД и Техноком ООД за строителството на строеж "ТРИ СИЛОЗА ЗА СЪХРАНЕНИЕ НА ЗЪРНО В ПИ 749-11, МЕСТНОСТ КРИТЕ ДЕКАРА" землището на гр. Кнежа, общ. Кнежа обл. Плевен. При съобразяване на този договор съдът е приел, че Исав - 1 ЕООД няма качеството на строител, поради което не е адресат на предписанията, дадени му в това качество и ги отменил.

Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Видно от приложения договор между Исав - 1 ЕООД и "ТЕХНОКОМ" ООД от 20.11.2017 г. Исав -1 ЕООД е страна по него в качеството на възложител, а "Техноком" ООД е страна в качеството на подизпълнител. Видно от приложения договор между ЕТ "С. Илчовски" със седалище и адрес на управление в гр. Кнежа и Исав-1 ЕООД, първият е страна по договора като възложител, а вторият като изпълнител, като изпълнителят е поел задължение да изпълни строителството на строеж "ТРИ СИЛОЗА ЗА СЪХРАНЕНИЕ НА ЗЪРНО В ПИ 749-11, МЕСТНОСТ КРИТЕ ДЕКАРА" землището на гр. Кнежа, общ. Кнежа обл. Плевен. Или, договорите са за строителство с един предмет. По силата на договора между ЕТ "С. Илчовски" и Исав-1 ЕООД, последният дължи изпълнение на уговореното строителство и има качеството и на проектант и на строител. Обстоятелството, че е строителят е ангажирал подизпълнител/ и/или и подизпълнител за обема строителни дейности изцяло или отчасти няма отношение към качеството на строител на Исав-1 ЕООД спрямо ЕТ С. Илчовски". За него изпълнението се дължи от Исав-1 ЕООД и е без значение какви са отношенията на строителя Исав -1 ЕООД с други строители като подизпълнители. Това качество на строител е налице и по отношение на трети лица, включително и административния орган ДИТ Плевен. Строител според чл. 163 ЗУТ е физически или юридическо лице което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа и носи отговорност за изпълнението съгласно чл. 163, ал. 2 ЗУТ. Строителят според чл. 16 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи осигурява ЗБУТ на всички работещи, вкл. и подизпълнителите, инструктажа, обучението и повишаване на квалификацията и проверката на знанията по ЗБУТ на работещите. Качеството на строител в случая не се прехвърля на подизпълнителя, а се споделя с друг строител или се извършва чрез друг строител за фактическото извършване на строителните дейности, но отговорността остава за Исав-1 ЕООД, поради което правилно в това му качество са извършени проверки, констатирани са нарушения и са дадени предписания. Решението на съда е неправилно и като такова следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата на Исав-1 ЕООД бъде отхвърлена. Този изход на спора не се променя от представеното като доказателство в касационната производство влязло в сила решение на Административен съд Ловеч от 18.07.2019 г. по адм. дело № 126/2019 г. С него се оставя в сила решение № 25/12.03.2019 г. на Кнежански районен съд по а. н. д. № 5/2019 г. С последното се отменя наказателно постановление № 15-0000488/15.01.2018 г. на Директора на ДИТ Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на Исав-1 ЕООД в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на пет хиляди лева за нарушение по чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. В НП и решенията на съда се обсъжда качеството на строител на Исав-1 ЕООД като съдилищата са приели, че няма такова качество. Представянето на решението от това производство е с цел да се приеме от настоящият съд, че ИСАВ-1 няма качество на строител с оглед констатациите в административно наказателното производство. Тези доводи са неоснователни тъй като производството по чл. 63 ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Поради това решението в това производство е административно по касационен спор. Според чл. 172а АПК решението на административния съд е диспозитива, към което решение се излагат мотиви. За решението на административния съд в касационно производство по а. н. х. д не се прилага чл. 413 НПК да е задължително за съдилищата относно извършено ли е деянието, виновен ли е деецът и наказуемо ли е деянието. При липса на уредба по този въпрос в АПК намират на основание чл. 144 АПК приложение разпоредбите на ГПК. В чл. 300 ГПК се предвижда, че влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици на деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая имаме приключило административно наказателно производство в което съдът е отменил наказателно постановление и извършил фактически констатации по отношение на качеството на Исав-1 ЕООД, че не е строител на спорния строеж. Тези констатации в мотивите на касационното решение на Административен съд Ловеч не са задължителни в настоящето административни производство, което има за цел постигане на друг резултат. Или, решението в административно наказателното производство има значение само и относно това дали издаденото наказателно постановление е законосъобразно или не, и няма установително действие извън целите на това производство. Поради това изложените фактически и правни съображения относно качеството на строител по отношение на Исав-1 ЕООД с оглед доказателствата, ценени в настоящето производство не се променят с представеното наказателно постановление.

Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата на Исав - 1 ЕООД бъде отхвърлена изцяло като неоснователна. При този изход на делото в полза на касатора следва да се присъдят разноски в размер на 470 лева за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по 200 лева и 70 лева държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение