Решение № 1984 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14919/2010 г.

Решение № 1984 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14919/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано по жалба на "АВЛ - София" ЕООД - гр. София, против Решение № 1375/2.11.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-851/2010 г., с твърдения за неправилност на същото, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на акта. Конкретните твърдения в тази насока са, че неправилно КЗК е приела, че не е налице съществено нарушение а техническа грешка по отношение на правната квалификация за отстраняването на дружеството. На следващо място жалбоподателят счита, че КЗК необосновано и неправилно е приела, че представеният от него списък на основните договори, не съдържа необходимата за възложителя информация за доказване на технически възможности. Излага, че в документацията възложителят не е посочил изрично, че следва да се посочат датите на сключване на съответните договори за изпълнение на обществени поръчки, като и не е приложил декларация по образец, както е предвидено в обявлението. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище по жалбата. Заинтересованата страна "Медицинска техника инженеринг" ООД гр. София в писмено становище от 19. 01. 2011 г. излага доводи за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованата страна "Марвена" ООД гр. София в писмено становище от 18. 01. 2011 г. излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по жалба на " АВЛ - София" ЕООД гр. София, срещу решение № 625/14. 09. 2010 г. на управителя на "МБАЛ Разлог" ЕООД гр. Разлог, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медикаменти, медицински консумативи, консумативи за клинична лаборатория, дезинфектанти и разтвори за диализа", в частта му по трета обособена позиция -"Консумативи за клинична лаборатория". С решението предмет на настоящото производство КЗК е приела, че независимо от противоречието между обявлението и документацията по отношение на декларация по образец, която не е била приложена в документацията в чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП изрично е предвидено, че участниците представят списък на основните договори, в който следва да се посочат стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение. В тази връзка КЗК е изложила, че тъй като законът е по-висок по степен нормативен акт, при наличие на противоречие в документацията важи това, което е разписано в него. По преписката безспорно е установено, че в представения от жалбоподателя списък, не са посочени датите на сключване на договорите, както е изискал възложителят в обявлението и документацията, а и както предвижда ЗОП, което обстоятелство е било причината участникът да бъде отстранен от процедурата. КЗК е приела, че липсата на дата на сключване на договорите прави списъка непълен и неотговарящ на изискванията на възложителя като е изложила, че по отношение на съдържанието на този документ няма противоречие или неясни моменти в документацията за участие. По отношение на изложените доводи във връзка с правната квалификация на решението за отстраняване КЗК е констатирала, че действително възложителят в решението си за класиране е посочил като правно основание за отстраняване разпоредбата на чл. 69, ал. 3 от ЗОП, но след това е записано и фактическото основание за недопускането на участника до класиране. Приела е, че с оглед словесното изписване на основанието на което е отстранен участника, няма съмнение относно причината за отстраняването му. Това неточно изписване на правното основание, не е порок в акта, който да води до неговата отмяна тъй като се касае до фактическа грешка, която не се отразява върху основанието, водещо до отстраняване на участника и няма да заздрави офертата на участника. При тези данни КЗК с оспореното пред ВАС решение е приела за безусловно доказан фактът на несъответствие на офертата му с обявените изисквания към нея, поради което е оставила жалбата без уважение, като неоснователна. Постановеното решение е правилно. В настоящото производство под формата на доводи за неправилност на акта на КЗК се повтарят същите възражения за незаконосъобразно отстраняване на дружеството. В тази насока, неоснователни са твърденията за нарушение на материалния закон поради неточното посочване правната квалификация за отстраняване на жалбоподателя. Действително, възложителят в решението си е посочил като правно основание за недопускане до класиране на жалбоподателя чл. 69, ал. 3 от ЗОП, но фактическите обстоятелства за отстраняване недвусмислено сочат на разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При това положение е правилен е извода на КЗК, че това неточно изписване на правното основание, не може да бъде възприет като порок на акта, който да доведе до неговата отмяна. Само липсата на фактически основания би представлявало такова съществено нарушение на формата, което да обоснове незаконосъобразност на акта. За правно основание съдът приема това, което съответства на действителната воля на административния орган и приложимата правна норма. Възложителят е изразил в акта си недвусмислена и пълно формирана воля, за която е изложил мотиви. Фактическото основание се съдържа освен в обжалваното решение и в цитирания в него Протокол от 09. 09. 2010 г. от заседанието на комисията за провеждане на процедурата. Безспорно в случая е налице очевидна фактическа грешка в изписването на правното основание, но непълната правна квалификация, не се отразява по отношение законосъобразността на акта. Настоящият състав на ВАС споделя напълно мотивите на КЗК и относно доводите свързани с непредставянето от възложителя на посочената в документацията "декларация по образец" касаеща списъка на основните договори. Обстоятелството, че в документацията не се съдържа такъв образец не променя изискванията заложени от възложителя. В случая мотивите за отстраняването на участника не касаят формата на представеният списък, а неговото съдържание. Изискванията на възложителя изцяло кореспондират с разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП, която урежда правната възможност на възложителите да изискат за установяване на техническите възможности на кандидатите списък на основните договори за доставки и услуги, изпълнени през последните три години, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение. Наличието на този списък е законоустановено необходимо доказателство, което да установи обективния факт на техническа възможност за участника да изпълни съответната обществена поръчка. Отделно от това, видно от т. III. 2. 3, т. 1 от обявлението на обществената поръчка, списъка представлява задължителен документ и непредставянето му е основание за отстраняване на участника. От друга страна датата на сключване на договора е основен реквизит на договора и по тази причина следва да се посочи и в списъка, съдържащ основните договори. Непосочването на датата на сключване на съответния договор прави невъзможно да се установи дали същият се включва в определения в обявлението период а от там и дали е изпълнено изискването на възложителя. Правилно КЗК е приела, че липсата на дата на сключване на договорите прави списъка непълен и неотговарящ на изискванията на възложителя. От тук правилно е извела извода, че жалбоподателят не е представил изискуемите доказателства и не е установил наличието на технически възможности по начина изискван от възложителя. Поради това законосъобразно е бил отстранен от оценяване и класиране. Като е приела жалбата му срещу крайния акт на възложителя за неоснователна и я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Това прави от своя страна подадената срещу него жалба неоснователна, което налага отхвърлянето й като такава. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав- четвърто отделение