Решение № 10304 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6522/2009 г.

Решение № 10304 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6522/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 732 от 28.11.2008 г., постановено по адм. д. № 2206/2006 г. Варненският окръжен съд, Административно отделение е отменил по жалба на "Сигма Провадия" ООД гр. Провадия, Варненска обл., представлявано от Младен Георгиев Георгиев - собственик на аптека "В МЦ Провамед" гр. Провадия, заповед № РД-09-735/28.06.2006 г. на директора на РЗОК-Варна, потвърдена с акт № 20-03-385/19.07.2006 г. на и. д. директора на НЗОК, в частта, в която на жалбоподателя е наложена санкция финансова неустойка за констатираното в т. 5 от Констативен протокол № 38-ППП/13.06.2006 г. нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от индивидуален договор № 03-0998/31.03.2006 г., вр. т. 11 от Приложение № 2 към ИД - Указания за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели и с Рецептурна книжка на хронично болния, относно рецепти № № А 5344040, А 5344042, А 5342762, А 5009159 и А 5344039, за разликата над 180 лв. до определения размер от 630 лв., а в останалата част е отхвърлил жалбата. Директорът на РЗОК-Варна е подал касационна жалба срещу това решене в частта, в която е отменена негова заповед № РД-09-735/28.06.2006 г., за констатираното в т. 5 от Констативен протокол № 38-ППП/13.06.2006 г. нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от индивидуален договор № 03-0998/31.03.2006 г., вр. т. 11 от Приложение № 2 към ИД - Указания за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели и с Рецептурна книжка на хронично болния, относно рецепти № № А 5344040, А 5344042, А 5342762, А 5009159 и А 5344039, за разликата над 180 лв. до определения размер от 630 лв., а в останалата част е отхвърлил жалбата. Счита същото неправилно поради необоснованост, формираните грешни правни изводи на съда са в противоречие с установеното по делото. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима. Разгледана по реда на чл. 218 от АПК е основателна, обжалваното решение в отменителната част е неправилно. Постановено е в несъответствие с фактическите по случая обстоятелства и неправилно приложен относимия материалноправен регламент. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на решенето в обжалваната част и намира следното: По настоящото дело процесната е т. 5 от оспорената заповед № РД-09-735/28.06.2006 г. на директора на РЗОК-Варна, за нарушение на чл. 3, ал. 2 от ИД, с която е наложена финансова неустойка в размер на 630 лв. за това, че магистър - фармацевтът, отпуснал предписаните лекарства по 7 бр. рецепти в които липсват реквизитите "подпис на отпуснал магистър фармацевт" и "печат на аптеката". Този факт е отразен от извършилите финансовата проверка служители на РЗОК-Варна в констативен протокол № 38-ппп/13.06.2006 г., отразен в акта като част от мотивите при издаване на заповедта. За да отмени акта в частта п от. 5, първоинстанционния съд е приел, че така отразените нарушения не са налице по рецепти № № А 5344040, А 5344042, А 5342762, А 5009159 и А 5344039, с които по Рецептурна книжка на хронично болния са отпуснати лекарства. Отразил е като своя констатация, че по тях има други пропуски - липса на ЕГН на 5 рецептурни бланки и липса на дата на отпускане на лекарствата, но тези пропуски не били отразени в констативния протокол и заповедта. Въз основа на тези свои констатации е отменил административния акт с мотиви за недоказаност на фактите за констатирани нарушения, заради които е наложена финансова неустойка. В касационната жалба касаторът развива твърдения, че намиращите се в административната преписка бланки са фотокопие на оригиналите, по които е направена проверката. същите са фотокопирани от проверяващия екип и копието е заверено с подпис от фармацевта и положен печат на аптеката, което е създало в съда погрешно впечатление, че рецептата съдържа необходимите реквизити. Върховният административен съд намира касационното възражение за основателно. При внимателно съпоставяне на намиращите се в преписката по първоинстанционното дело фотокопия на въпросните рецепти и приложените към касационната жалба, се констатира, че действително подписа на магистрата и печата на аптеката удостоверяват верността на фотокопието с оригинала. В цитираните 5 бр. рецепти действително липсват реквизитите "подпис на магистрата" и "печат на аптеката", независимо и от другите констатирани от съда липса на данни, които не са били отразени в констативния протокол. Като допълнителен довод по тези обстоятелства може да се изложи и факта, че във възражението на Венелинка Драгоева - ръководител на аптека в Медицински център "Провамед" гр. Провадия до директора на НЗОК, в№ 2903-1641/30.06.06 г. за санкцията по т. 5 относно липсата на реквизити в 7-те бр. рецепти е възразено само, че при поставяне на реквизитите преди обработването им със софтуера по чл. 18, ал. 1 и евентуална грешка, тя не може да бъде изпратена. Фармацевтът не е възразил по липсата на нарушение, ако действително 5 бр. рецепти са имали в оригинала положен подпис и печат на аптеката. При тези обстоятелства по делото, налице е необоснованост и неправилност на решението в обжалваната част, същото е постановено в противоречие с доказателствата по делото и неправилно прилагане на материалния закон, което съставлява основание чл. 209, т. 3, ПР. 1 от АПК за отмяната му. Тъй като фактическата обстановка по спора е изяснена и не се налага събиране на нови доказателства, спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като жалбата на "Сигма Провадия" ООД гр. Провадия, Варненска обл. срещу процесната част на заповедта бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,