Решение № 6133 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10511/2009 г.

Решение № 6133 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10511/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Георги Божидаров Балтаджиев, от гр. Варна, против заповед № РД-15-477/26.06.2009 г. на министъра на земеделието и храните. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на материалноправните норми на Закона за държавния служител (ЗДСл.). Моли за отмяната й. Ответникът - министърът на земеделието и храните не е изразил становище по жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С оспорената заповед, издадена на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, считано от датата на връчването й - 02.07.2009 г. Като фактическо основание е посочено обективна невъзможност на Георги Балтаджиев да изпълнява служебните си задължения, свързани със създаването и обработка на документи, съдържащи класифицирана информация. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че жалбоподателят е заемал длъжност "директор" на Областна дирекция "Земеделие" Варна към Главна дирекция "Земеделие" на Министерство на земеделието и храните. Със заповед № РД 09-680/23.10.2008 г. на министъра на земеделието и храните длъжността, заемана от жалбоподателя, е включена в списъка по чл. 37 от Закона за защита на класифицираната информация. С докладна записка от 17.06.2009 г. директорът на дирекция "Сигурност на информацията и управление при кризи" е уведомил административният орган, че на оперативно съвещание, проведено на 20.11.2008 г. всички 28 директори на Областни дирекции "Земеделие" са запознати със заповедта съгласно, която длъжността е включена в списъка по чл. 37 от Закона за защита на класифицираната информация и са им раздадени комплекти документи за извършване на обикновено проучване. В различни периоди от време лицата, заемащи длъжността са върнали попълнените документи с изключение на Георги Балтаджиев, който е не е пожелал да върне въпросника - приложение № 2 към чл. 47 и 48 от Закона за защита на класифицираната информация. Същият не е представил молба по чл. 147, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация, нито писмено съгласие по чл. 43, ал. 2 от Закона за защита на класифицираната информация. По тези съображения е направено предложение държавният служител да бъде освободен от заеманата длъжност и преназначен на друга, за която не се изисква достъп до класифицирана информация. С писмо вх. № 0416-2413/29.06.2009 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" Варна е уведомен в срок до 03.07.2009 г. да представи в дирекция "Сигурност на информацията и управление при кризи" попълнен комплект от документи, необходими за откриване на процедура по обикновено проучване за достъп до класифицирана информация с ниво на достъп "поверително". С писмото е изпратен и комплекта от документи за попълване. Върху същото е отбелязано, че на 03.07.2009 г. документите по чл. 147 от Правилника за прилагане на Закона за защита на класифицираната информация са предадени и получени от служителя по сигурността на информацията, което обстоятелство се установява и от представения като доказателство по делото комплект от попълнени документи. С оглед на така установената фактическа обстановка настоящият състав на Върховния административен съд намира, че административният акт е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, съгласно която органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3. В константната си практиката относно законосъобразността на прекратяване на служебното правоотношение на посоченото основание ВАС е приел, че за да е осъществен фактическия състав следва да е налице нова фактическа обстановка, същата да води до невъзможност за изпълняване на задълженията по конкретната длъжност и причините за това да са непреодолими и за двете страни по правоотношението, защото са неподвластни на волята им. Или обективната невъзможност по принцип следва да е породена от причини, за настъпването на които нито една от страните по правоотношението не съдейства в една или друга степен. В конкретния случай въведените изисквания за изпълнение на длъжността са свързани с разпоредбите на Закона за защита на класифицираната информация и включването й от административния орган в списъка на длъжностите, за които се изисква достъп до съответното ниво на класифицирана информация, представляваща държавна тайна. От събраните доказателства е установено, че в дадения му срок - 03.07.2009 г. жалбоподателят е представил изискуемите документи за извършване на проучването. По делото не са ангажирани доказателства, а не са налице и твърдения в тази насока, че на Балтаджиев е отказан достъп до документи, съдържащи класифицирана информация. От изложеното следва, че по отношение на жалбоподателя не са осъществени материалноправните предпоставки за прекратяване на служебното му правоотношение на посоченото правно основание. Не е установено наличие на обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, която да се дължи на причини извън волята на органа по назначаването и извън волята на държавния служител. Напротив установено, е че в дадения му срок жалбоподателят е подал документите за обикновено проучване и не е налице отказ за достъп до класифицирана информация. С оглед на изложеното се налага извода, че по отношение на жалбоподателя не са налице кумулативните изисквания, за да се приеме, че съществува обективна невъзможност за изпълнение на служебните му задължения. На държавния служител е даден срок да представи попълнения комплект документи за проучване за достъп до класифицирана информация, който е спазен, като не е налице отказ за достъп. Следователно оспорената заповед е издадена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. и следва да бъде отменена. По изложените съображения и на основание чл. 178, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,