Решение № 8655 от 16.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4449/2021 г.

в дружеството е извършен цялостен инструктаж съвместно със службата по трудова медицина;

издадена е заповед на управителя съдържаща изрична забрана до Обектите да бъдат допускани лица без предварителен контрол относно спазване на трудовото законодателство;

длъжностните лица допуснали нарушението предмет на санкцията по НП 22-006407/06.01.2020г. са дисциплинарно наказани;

променен е пропускателният режим за работниците по обектите;

инструктирани са длъжностните лица упражняващи дейностите по подбор и назначаване на персонала;

наложената на "Булстрой груп" ЕООД санкция е заплатена незабавно след влизане в сила на постановеното съдебно решение и заедно със съдебните разноски. Като приложение "Булстрой груп" ЕООД е приложил:

становище за предприетите мерки за надеждност, издадено от ГИТ с изх. 20077077/12.11.2020г.;

удостоверение за платени такси, издадено от ГИТ с изх. 20077225/12.11.2020г.;

платежни два броя платежни нареждания за платени такси. Възложителят е назначил комисия със заповед РД-03-798/27.11.2020г., за разглеждане, оценяване и класиране на представените оферти от участниците в процедурата. КЗК приела, че в протокола е отразено разглеждането по същество на документите на участниците за съответствие с поставените критерии за подбор. Приела, че комисията е взела предвид всички обстоятелства и представени документи, като е решила да предложи отстраняване на участника от процедурата, на основание чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, поради извършено нарушение, което е предвидено като задължително основание за отстраняване в чл. 54 от ЗОП. КЗК е констатирала, че помощния органе формулирал в съответните протоколи извод, че предложените от участника мерки за надеждност, не могат да променят факта, че дружеството е извършило нарушение на трудовото законодателство, което е установено с влязло в сила Наказателно постановление. Приети са за правилни и обосновани мотивите на помощния орган, респективно на възложителя, че с оглед защита на публичния интерес и преценка на спецификата на поръчката, следва да се приложи императивната разпоредба и се отстрани участникът. При извършения контрол по реда на чл.218 от АПК настоящият състав намира, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. КЗК правилно е приела, че при установено нарушение по чл.62, ал.1 от КТ е предвидена възможност за доказване на надеждност. Освен да гарантира спазването на принципите на осигуряване на конкуренция и свързаната с това възможност за участие в състезателното производство по ЗОП на по-голям кръг лица, чрез доказване на надеждност, въпреки ограничението по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, законодателят е въвел и ограничения, които да гарантират на Възложителя, че предоставените му за управление и разпореждане обществени средства ще бъдат разходвани ефективно и при минимален риск от сключване на договори с кандидати, които в дейността си са имали поведение, което предизвиква съмнение относно тяхната коректност и законосъобразно поведение. В чл. 54, ал. 1 от ЗОП са изброени хипотезите, при наличието на които следва задължително отстраняване на кандидат за изпълнител на поръчката. Само за част от тях е предвидена възможността за представяне на доказателства, които да дадат основание на възложителя да пренебрегне въведеното ограничение. Законодателят е дал възможност на възложителя да съобрази представените от участника доказателства за предприети мерки за гарантиране на неговата надежност, но е гарантирал възможността му да запази в най висока степен интересите си като мотивирано приеме или отхвърли същите. Възложителят е изложил мотиви в подкрепа на решението си за отстраняване на участника, с препращане към мотивите на помощния орган, съдържащи се в протоколите /13/, след преценка на представените доказателства за надеждност, които не оборват законово установените ограничения. Решението на КЗК е съответно на материалния закон и на изискванията за форма. На следващо място, помощната комисия на възложителя, е обсъдила и издаденото наказателно постановление. Правилно е разгледала по същество представените мерки за надеждност и обосновано е мотивирала решението си, като приела да отхвърли представените мерки за надеждност. Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.4 от ЗОП, мотивите за приемане или отхвърляне на предприетите по ал. 1 мерки и представените доказателства, се посочват в решението за предварителен подбор, съответно в решението за класиране или прекратяване на процедурата, в зависимост от вида и етапа, на който се намира процедурата, а при събиране на оферти с обява в протокола от работата на комисията. В правомощията на помощната комисия е преценката за тежестта и конкретните обстоятелства свързани с нарушението. Правилно е приела, че извършеното нарушение съгласно чл.62 от КТ е достатъчно тежко, което е задължително основание за отстраняване на участник, съгласно чл.54 от ЗОП. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, относно законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата, предвид извършеното нарушение, което е предвидено като задължително основание за отстраняване съобразно чл. 54 от ЗОП. В съответствие със закона и съдебната практика, правилно КЗК е приела, че представените от касатора мерки няма да променят факта, че с влязло в сила наказателно постановление е установено, че дружеството е допуснало тежко нарушение на трудовото законодателство. Правилно е прието, че допуснатото нарушение би могло да компрометира цялостното изпълнение на поръчката. КЗК правилно е приела, че обжалваното решение на възложителя не противоречи на принципите на вътрешното законодателство и на Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС). Видно от събраните по делото доказателства, възложителя е отправил покана до четири дружества за участие в обществената поръчка, с което е осигурил конкурентна среда на офертите, поради което е неоснователно възражението на касатора, за възпрепятстване на реалната конкуренция. Неоснователно е възражението на касатора, че е нарушена процедурата по чл.182, ал.1,т.2 от ЗОП процедура на пряко договаряне, защото видно от протокола на работната комисия на възложителя - липсвали преговори, което пък било нарушение на чл.64, ал.2, т.4 от Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки (ППЗОП). Възражението на касатора не е направено пред КЗК, а едва с допълнението към касационната жалба. Следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав не дължи изследване на твърденията на "Булстрой груп" ЕООД, релевирани за първи път пред настоящата инстанция, тъй като те не са били част от предмета на проучване и произнасяне в производството пред КЗК, съответно нямат значение за дължимата от съда преценка на законосъобразността на постановеното от тази комисия решение. Същите не подлежат на обсъждане в касационното производство и с оглед изричната забрана за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. По силата на чл. 207 от ЗОП, проучването на преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. При така въведеното от законодателя ограничение, контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК е ограничен от възраженията на жалбоподателя. Жалбоподателят е имал възможност да по силата на чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП да изложи изчерпателно и конкретно възраженията и исканията си, с което да определи предмета на спора. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът дължи на ответника и заинтересованата страна направените разноски за настоящето производство. Основателно е възражението за прекомерност на претендираното от страна на възложителя и ответник по касационната жалба адвокатско възнаграждение. Настоящия съдебен състав намира, че сума в размер на 2000 лева е адекватна и съобразена със сравнително ниската правна и фактическа сложност на производството пред касационната инстанция. Претендираното за присъждане от другия ответник адвокатско възнаграждение не е завишено и не следва да се намаля.