Решение № 8121 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5726/2016 г.

Решение № 8121 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5726/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравна инспекция - П., подадена срещу решение № 123 от 24.03.2016 г., постановено по адм. дело № 603/2015 г. по описа на Административен съд - П., с което по жалба на К. С. Л. е отменена издадена от касатора заповед № 7/15.07.2015 г. за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Иска се отмяна на съдебния акт като неправилен поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Ответникът Л. изразява становище за потвърждаване на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение първоинстанционното решение да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно поради следното: Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд, който правилно е приел, че административният акт е незаконосъобразен и е уважил жалбата на ответника по касация. К. С. Л. е заемал длъжността главен експерт с I-ви младши ранг в дирекция "Медицински дейности", отдел "Медико-статистическа и икономическа информация" на РЗИ - П.. Предвид протокола на комисията по подбор, длъжностните характеристики, длъжностните разписания от 01.02.2015 и 15.07.2015 г., поименните разписания към посочените дати и неоспорените заключения на съдебно-икономическата експертиза, обосновано административният съд е посочил, че в процесния случай е извършена реорганизация на администрацията. Същата включва и закриване на отдели в дирекция "Медицински дейности" на регионалната здравна инспекция, при което длъжностите началник-отдел са премахнати, а длъжностите главен експерт от закрития отдел "МСИИ" са останали в дирекция "Медицински дейности", като на една от тях е преназначен държавен служител, който е заемал длъжността началник на закрития отдел, а по отношение на жалбоподателя е приложен чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В. е изводът на съда, че по същество в случая е съкратен жалбоподателят, а не длъжността, която е заемал, за да бъде преназначен държавният служител, който е бил завеждащ отдела преди закриването му. Несъстоятелни са твърденията в касационната жалба относно припокриване на функциите на длъжностите началник-отдел и главен експерт в закрития отдел, с оглед на съществените различия, включително ръководния характер на първата, което се установява и от съдебно-икономическата експертиза. Освен това от протокола за извършения подбор, който не е задължителен по ЗДСл, се установява, че назначената комисия е осъществила преценка между двама от държавните служители - жалбоподателя К. Л. и Я. С., но не и с държавния служител, заемал действително съкратената длъжност началник отдел Е. Г. Основателно е отбелязано, че съкращаване на щата означава премахване на съответна щатна длъжност с оглед на оптимизиране на работата на административната единица. Недопустимо е да се прилага чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при запазване, респективно увеличаване на броя на щатните длъжности от посочения вид, за да се устроят други служители, заемащи преди реорганизацията други длъжности. Освен това, след като реорганизацията е в оперативната самостоятелност на административния орган, в съответствие с чл. 6 от АПК той следва да съобрази кои длъжности да трансформира и кои да съкрати, като изложи съответни мотиви, което не е сторено. Следователно, обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи отмяната му и следва да се остави в сила, а касационната жалба се остави без уважение като неоснователна. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на разноските за тази инстанция в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение съгласно представения списък. Тази сума е реално заплатена в брой и следва РЗИ - П. да се осъди да я възстанови на служителя Л.. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,