Решение № 11089 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2970/2019 г.

Решение № 11089 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2970/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Юробанк България" АД срещу решение № 63 от 04.01.2019 г. по административно дело № 3445/2018 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 68/13.02.2018 г. по преписка № 169/2016 г. на Комисията за защита от дискриминация. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав или постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалвания от него административен акт бъде отменен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита от дискриминация (КЗД) не взема становище по жалбата. Ответниците Б. Васев, Д. Войникова, Д. Мирчева, Д. Иванова, Е. Трифонова, М. Солакова, Н. Добрева, П. Клисаров, Р. Димитрова, Х. Шалева, чрез процесуален представител и в представени от последния писмени отговор на касационната жалба и бележки оспорват жалбата и молят съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като претендират присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него. Същото е и правилно. След извършената проверка за законосъобразност правилно първоинстанционния съд приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Няма спор относно правилността на изводите на АССг, че актът е постановен от компетентния орган, при спазване на административнопроизводствените правила. Спорът е относно правилното приложение на материалния закон. Съдът е изяснил правилно фактическата обстановка, като въз основа на събраните по делото доказателства приема за установено, че с договор за прехвърляне на търговско предприятие "Алфабанк" АД е прехвърлена на Юробанк" АД на 28.02.2016 г., като при това трудовите правоотношения на служителите на "Алфабанк" АД са преминали към "Юробанк" АД, като служителите, включително и жалбодателите. На 28.03.2016 г. Управителния съвет на "Юробанк" АД взема решение за закриване на 49 от офисите си, а на 28.04.2016 г. взема решение за закриване на цялото звено на "Алфабанк" АД – клон България, считано от 01.06.2016 г. При това през периода 01.03.2016 г. – 01.06.2016 г. са прекратени трудовите правоотношения на 226 служители на клоновете на "Алфабанк" АД на различни основания. На 39 от служителите трудовото правоотношение е прекратено по реда на чл. 331 от Кодекса на труда (КТ) – по инициатива на работодателя срещу обезщетение; на 59 е прекратено по реда на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – по взаимно съгласие на страните, изразено писмено; на 3-ма по реда на чл. 325, ал. 1, т. 5 КТ – със завръщане на замествания на работа; на 19 по реда на чл. 326, ал. 1 КТ – по тяхна инициатива с писмено предизвестие до работодателя; на 99 по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – с предизвестие от работодателя при закриване на част от предприятието или съкращаване на щата, между които и всички жалбодатели и на 6 – ма по чл. 71, ал. 1 КТ – в срока на изпитване. При това е установено, че макар служителите на "Алфабанк" АД да са станали служители на "Юробанк" АД, както признава и самият касатор пред АССг - по реда на чл. 123 КТ, по повод взетите решения са уволнени на различни правни основания именно тези служители. Събраните в хода на производството гласни доказателства установяват същите факти, като свидетелят Георгиев – директор на "Човешки ресурси" в "Юробанк" АД установява, че преценката за начина на освобождаване била негова и липсвало задължение да приложи във всички случаи еднакво правно основание – чл. 331 КТ, като водеща била бизнес логиката и не се интересувал от наличието на свободни места, независимо, че всички служители знаели, че има 180 свободни места. При така установените факти обоснован и съответен на закона е изводът в обжалваното решение, че в случая спрямо лицата Б. Васев, Д. Войникова, Д. Мирчева, Д. Иванова, Е. Трифонова, М. Солакова, Н. Добрева, П. Клисаров, Р. Димитрова, Х. Шалева в качеството им на бивши служители на "Алфабанк" АД е осъществена пряко дискриминация от страна на работодателя "Юробанк" АД, тъй като правоотношението с тях е прекратено по начин по-неблагоприятен в сравнение с други служители, както служители на "Юробанк" АД, така и в сравнение с други бивши служители на "Алфабанк" АД, на които е предложено прекратяване на правоотношението, след заплащане на обезщетение. Отделно от това е налице неравно третиране и спрямо останалите служители на "Юробанк" АД, които не са били служители на "Алфабанк" АД, тъй като от събраните доказателства безспорно е установено, че при така взетите решения на УС на "Юробанк" АД за закриване на клоновата мрежа на "Алфабанк" АД преимуществено са уволнени служители, които са били служители на последната. При това без съмнение е налице нарушение на разпоредбата на чл. 21 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр), която го задължава при осъществяване на правомощията му по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ да прилага еднакви критерии без оглед на признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че наведените в касационната жалба доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на решението, изразени в липсата на конкретно посочване на за всяко едно от лицата поотделно твърдения са неоснователни, доколкото за всяко едно от тях правилно е прието, че в случая касационният жалбодател – в качеството му на работодател е съобразил служебно положение на всеки от тях – бивши служител на "Алфабанк" АД, преминали по реда на чл. 123 КТ в "Юробанк" АД. Действително всеки от тях е заемал различна длъжност в клоновата мрежа на банката в различни населени места, но от доказателствата безспорно се установява, че водещият критерии за прекратяване на правоотношенията е именно качеството бивш служител на "Алфабанк" АД. При това доколкото правоотношенията на бившите служители на "Алфабанк" АД са прекратени по различен начин, но не по ясни критерии следва извод, че начина на прекратяване на правоотношенията бившите служители е обусловено единствено от личното им положение – т. е. решенията са вземани персонално без ясни критерии в кои случаи ще се предложи обезщетение и в кои не, което обуславя извод за неравно третиране. При извършената проверка не бе установено допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Наведените доводи, за допуснати такива са неоснователни. Както правилно е посочил АССГ за жалбодателите е налице задължение да докажат единствено факти, от които се установява prima facie дискриминация, което в случая е сторено, като липсва задължение същите да квалифицират вида и признака, по който тя е осъществена. Неоснователни са и наведените доводи за необоснованост на решението. Противно на твърденията н в касационната жалба при извършената проверка се установи, че съдът е изяснил спора по същество като е събрал необходимите доказателства, като изводите му са изцяло базирани на тези доказателства и са изложени аргументирано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК "Юробанк" АД следва да бъде осъдена да заплати на Б. Васев, Д. Войникова, Д. Мирчева, Д. Иванова, Е. Трифонова, М. Солакова, Н. Добрева, П. Клисаров, Р. Димитрова, Х. Шалева деловодни разноски в размер на по 700 лв. за всеки от тях, представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение