Решение № 7430 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4991/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Хелмед България“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение № 7514/24.02.2026 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 7386/2024 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение рег. № 32-920553/04.07.2024 г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че вземането на пробите от митническите органи е компрометирано поради нарушение на изискванията на SAMANCTA, в резултат на което те не могат да бъдат обвързани с получените заключения. Сочи, че съгласно проведената съдебно-техническа експертиза (СТЕ) стоките са представени в необходимата форма за продажба на дребно, съобразно Обяснителните бележки към хармонизирана система (ОБХС) за позиция 3005. Намира, че изключението, съдържащо се в конкретния текст от ОБХС, се отнася до всички посочени в него стоки, а не само „бинтове за фрактури, наслоени с гипсов разтвор“. Подчертава, че съдът и митническият орган не са изложили мотиви, обусловили определяне на тарифен номер на артикула в позиция 3824. Релевира искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) с формулиран в жалбата въпрос. В тези насоки излага подробни аргументи, като по същество претендира отмяна на обжалването решение и на административния акт, ведно с присъждане на осъществените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Директорът на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител, в о.с.з. оспорва основателността ѝ и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на производството пред АССГ е законосъобразността на Решение рег. № 32-920553/04.07.2024 г. на Директора на ТД Митница Варна, с което на „Хелмед България“ ЕООД са установени задължения за досъбиране за мито в размер на 757,55 лева и ДДС в размер на 151,51 лева в резултат на променен тарифен номер на стока по митническа декларация. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първостепенният съд е приел следното от фактическа и правна страна: На 30.10.2023 г. „Хелмед България“ ЕООД е подало митническа декларация MRN 23BG002002103062R4/30.10.2023 г. за допускане за свободно обращение на шест вида медицински консумативи. За стока № 1, описана като „Медицински консумативи: Пластири 5 см х 5 м – 28800 РОЛКИ; 160 каш.; Поз. 5, 6, 7“, дружеството е декларирало тарифен код по ТАРИК 3005 10 00 00 със ставка на митото 0 %. След иницииране на процедура по оспорване на митническа стойност „Хелмед България“ ЕООД е уведомено за необходимостта от учредяване на обезпечение в размер на 1 841,09 лева. В хода на последваща митническа проверка са взети мостри от някои стоки за целите на тарифното класиране, като за резултатите е съставен Протокол № 23BG002000M040731/31.10.2023 г. При анализ на характеристиките на продуктите митническите органи са отчели, че „Артикул MB010103 – Zinc Oxide Plaster 5 cm. x 5 m, simple, packing, white color, 6 rolls / box“ представлява пластир с цинков оксид (Zinc Oxide Plaster), изграден от текстилна основа с нанесено от едната страна лепило от цинков оксид. В тази връзка са съобразили Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирана номенклатура (КН) и текстът от ОБХС за позиция 3005, според който: „В позицията не са включени левкопласт, бинтове и други, които съдържат цинков оксид, както и бинтове за фрактури, наслоени с гипсов разтвор, когато не са представени в необходимата форма за продажба на дребно за медицински, хирургически, стоматологични или ветеринарни цели“. На това основание са приели, че декларираният от дружеството тарифен номер 3005 10 00 00 е неправилен, а стоката следва да бъде класирана с код по ТАРИК 3824 99 96 99 със ставка на митото 6,5 %, обуславяща митническа стойност от 11 654,54 лева и допълнително установените задължения за ДДС и мито. В хода на съдебното производство е проведена СТЕ, заключението по която е възприето от първостепенният съд като неотносимо Според вещото лице, „Артикул MB010103 – Zinc Oxide Plaster 5 cm. x 5 m“ е представен в стандартна потребителска опаковка и се намира във форма за продажба на дребно за медицински цели. При тази фактическа установеност решаващият състав е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Според съда спорът по делото се свежда до тълкуването на ОБХС за изключенията от позиция 3005 от КН, а разрешаването му е обусловено от отговорът на въпроса дали изискването стоката да бъде представена във форма за продажба на дребно се отнася и за изделията, съдържащи цинков оксид. В този аспект е приел, че езиковото (граматическото) тълкуване на текста сочи, че от позиция 3005 безусловно са изключени левкопласт, бинтове и други, които съдържат цинков оксид, а условието за представяне във форма за продажба на дребно се отнася единствено до бинтовете за фрактури, наслоени с гипсов разтвор. В подкрепа на този извод решаващият състав е извършил подробен анализ на използвания в текста съюз „както и“, приемайки, че същият отделя бинтовете за фрактури в самостоятелна група стоки, за която е предвиден различен режим. Поради това е ирелевантно за тарифното класиране дали продуктът е предназначен за продажба на дребно съобразно СТЕ, тъй като това изискване не се отнася до изделията, съдържащи цинков оксид. В обобщение е формирал заключението, че митническите органи правилно са определили тарифното класиране на процесната стока с код по ТАРИК 3824 99 96 99 и законосъобразно са установили допълнително дължимите публични вземания – мито в размер на 757,55 лева и ДДС в размер на 151,51 лева, с оглед на което предявеното оспорване се явява неоснователно. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. По искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС с поставения в касационната жалба въпрос: Съгласно чл. 628 ГПК вр. с чл. 144 АПК, тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз е обусловено от необходимостта същото да е от значение за правилното решаване на делото от българския съд. В случая, отправеното искане е формулирано банкетно, а поставеният въпрос не касае тълкуването на разпоредби от правото на Европейския съюз, а доуточняване на разясненията на СЕС, дадени с Решението по дело С- 182/19, Pfizer Consumer Healthcare Ltd срещу Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs. Посочените норми от общностното право са ясни и не будят съмнение, поради което настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 629, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по така формулирания въпрос, с оглед на предявеното искане за това следва да се отхвърли. По съществото на спора: КН е приета като приложение I с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. В чл. 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2022/998 г. на Комисията от 20 септември 2022 г. за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 г. на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа е предвидено, че приложение № I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 се заменя с текста към приложението към настоящия регламент. Според общото правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) При тарифното класиране следва да се изхожда от специфичните обективни характеристики и качества на стоките (т. 27, т. 28, и т. 29 от решението на СЕС по дело С-400/05, т. 23 от решение на СЕС по дело С - 423/10), определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС – от Световната митническа организация (СМО), значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. Идентично разбиране е застъпено и с решението по дело С-486/06, BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21, C. J. Walder срещу Bestuur der Soziale Verzekeringsbank.. Правило 3, изр. първо от Общите правила за тълкуване на КН изисква позицията, която най-специфично описва стоката, да има предимство пред позициите с по-общо значение. Съгласно КН позиция 3005 обхваща вати, марли, бинтове и аналогични артикули (например превръзки, пластири, синапизми), напоени или промазани с фармацевтични субстанции или пригодени за продажба на дребно за медицински, хирургически, стоматологични или ветеринарни цели. Подпозиция 3005 10 00 от своя страна включва пластири и други артикули със залепващ се слой. Според Забележка 2 към Раздел VI на КН, всеки продукт, който било поради естеството на представянето му под формата на дози или било поради приспособяването му за продажба на дребно се отнася към някоя от № 3004, 3005, 3006, 3212, 3303, 3304, 3305, 3306, 3307, 3506, 3707 или 3808, следва да се класира в тази позиция, а не в друга позиция на Номенклатурата. По обяснителните бележки към ХС позиция 3005 от ХС, съвпадаща с позиция 3005 по КН, обхваща от една страна „вати, марли, бинтове и други подобни артикули от плат, хартия, пластмаса и др., които са напоени, промазани или покрити с фармацевтични субстанции (ревулсивни, антисептични и други вещества)“, а от друга страна „превързочни материали, обикновено от хигроскопичен памук, марля, бинтове и други“, при които „няма покритие или импрегнация с фармацевтични субстанции, но специфичният им начин на опаковане, етикетиране и сгъване показва изрично тяхното предназначение – за директна (т.е. без допълнителна преопаковка) продажба на потребителите (частни лица, здравни заведения и др.)“. Според ОБХС от позиция 3005 са изключени „левкопласт, бинтове и други, които съдържат цинков оксид, както и бинтове за фрактури, наслоени с гипсов разтвор, когато не са представени в необходимата форма за продажба на дребно за медицински, хирургически, стоматологични или ветеринарни цели“. В случая е безспорно установено, че процесната стока представлява пластир с цинков оксид (Zinc Oxide Plaster), изграден от текстилна основа с нанесено от едната страна лепило от цинков оксид. Така очертаните обективните и специфични характеристики на артикула сочат, че същият принципно попада в позиция 3005 от КН, обхващаща вати, марли, бинтове и други подобни…., напоени или промазани с фармацевтични субстанции, която обаче предвижда изключение в своето последно предложение. Именно върху обхвата на това изключение се концентрира спорът по делото, а разрешаването му е обусловено от преценката доколко изискването стоката да бъде представена във форма за продажба на дребно се отнася и за изделията, съдържащи цинков оксид. Противно на приетото от първостепенния съд, езиковото тълкуване на текста на ОБХС за позиция 3005 в частта му, касаеща продуктите, които не попадат в нейния обхват, налага извод, че от същата са изключени левкопласт, бинтове, други, които съдържат цинков оксид и бинтове за фрактури, наслоени с гипсов разтвор, когато всички те не са представени в необходимата форма за продажба на дребно за медицински, хирургически, стоматологични или ветеринарни цели. Действително, в българския превод на текста от ОБХС относно стоките, които не са включени в позиция 3005, пред „бинтове за фрактури“ е използван съюзът „както и“, но употребата му не е основание да се приеме, че изискването посочените артикули да се представени в необходимата форма за продажба на дребно се отнася единствено до бинтовете за фрактури. Сам по себе си съюзът „както и“ в случая свързва две еднородни части на изречението, касаещи артикули с един и същ правен режим по първата категория на позицията, а именно „напоени, промазани или покрити с фармацевтични субстанции“, а от тук следва, че изискването към формата за продажба на дребно се отнася както към артикулите с цинков оксид, така и към тези с гипсов разтвор. Горният извод се подкрепя и от текста за позиция 3005 на английски език, като един от официалните такива на СМО, който пред „plaster –coated fracture bandages“ съдържа съюза „and“ („и“). Този съюз, използван при изброяване на конкретизираните по своя род стоки, еднозначно сочи, че няма разграничение между артикулите с цинков оксид и с гипсов разтвор, а спрямо всяка една от тези категории се прилага общия допълнителен критерий за изключване, а именно „да не са представени в необходимата форма за продажба на дребно“. Според текста за позиция 3005 на френски език, в нейният обхват не попадат „бинтовете, левкопластите и други подобни изделия, съдържащи цинков оксид, както и гипсовите бинтове, когато тези изделия са представени по начин, различен от опаковка за продажба на дребно за медицински, хирургически, стоматологични или ветеринарни цели“. При този превод, независимо, че също е използван съюзът „както и гипсовите“, второстепенната част от изречението недвусмислено уточнява, че начинът на опаковка, различен от такава за продажба на дребно, е признак, който е относим към всички изброени преди пояснението артикули – „когато тези изделия“. По аргумент от противното, след като съобразно заключението по СТЕ процесната стока е представена във форма за продажба на дребно, то „Артикул MB010103 – Zinc Oxide Plaster 5 cm. x 5 m“ не попада сред изключенията от позиция 3005, посочени в ОБХС. В допълнение следва да се посочи, че извършеното от митническия орган определяне на стоката в тарифен номер за позиция 3824 от КН не е подкрепено от каквито и да е относими мотиви. Както касаторът основателно изтъква, позиция 3824 се състои от свързващи препарати за леярски форми или сърца; химични продукти или препарати на химическата промишленост или на други, свързани с нея промишлености (включително смесите от естествени продукти), неупоменати, нито включени другаде. (т. 40 от Решение на СЕС по дело С-182/19, Pfizer Consumer Healthcare Ltd срещу Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs). Тъй като процесният артикул е упоменат и включен в позиция 3005, то класирането му в митническа декларация MRN 23BG002002106032R4/30.10.2023 г. с тарифен номер 3005100000 се явява правомерно. Като е приел друго и е отхвърлил жалбата срещу оспореното Решение на Директора на ТД Митница Варна, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. При този изход на спора в полза на „Хелмед България“ ЕООД следва да се присъждат разноски за първоинстанционното и касационното производство, възлизащи общо на сумата от 738 евро. В този размер се включва заплатеното от касатора адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, което не се явява прекомерно и на следва да бъде редуцирано, тъй като е съобразено с фактическата и правна сложност на спора. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение