Решение № 10103 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1614/2009 г.

Решение № 10103 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1614/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от "Вертикал" ЕООД - гр. София, чрез процесуалния представител -адв. Кежова, против решение от 16.11.2008 г. постановено по адм. д. № 3412/2006 г. на Софийски градски съд III Де" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 260/12.09.2000 г. на ТДД-София, ДП "илинден", потвърден с решение № 4/10.01.2001 г. на Директора на РДД гр. София. Присъдени са и разноски в размер на 80 лева в полза на Директора на Дирекция ДОУИ" при ЦУ на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 82 от ЗДДС (отм). Твърди, че тази разпоредба е неприложима за случая, тъй като единствената причина данъчните органи да не открият при проверката обезкостено телешко месо при ЕТ"Валтез 92" е погрешното осчетоводяване на вида месо. Моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да се отмени обжалвания ДРА. Претендира присъждане на разноски. Ответникът -Директорът на Дирекция ДОУИ" при ЦУ на НАП за гр. София, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея касационни основания и предвид доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : С обжалваното решение на СГС е отхвърлена жалбата на "валтез 92" ЕТ (неправилно съдът е изписал наименованието като Валдес) с управител Тодор Тодоров, преобразувано в ЕТ"Презента -Васил Ризов" и с прехвърлени права и задължения последно на "вертикал"ЕООД, срещу ДРА № 260/12.09.2000 г. на ТДД-София, ДП "илинден", потвърден с решение № 4/10.01.2001 г. на Директора на РДД гр. София. За да постанови това решение съдът е приел, че обжалвания пред него ДРА е законосъобразен. Приел за установено, че закупеното замразено телешко месо с фактура 9018/24.02.2000 г. издадена от "вертикал"ЕООД не се намира в склада на получателя "валтез 92"ЕТ и не е послужило за износ в Ливан, поради което правилно е приложена и разпоредбата на чл. 82 ЗДДС (отм). По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата срещу ДРА. Така постановеното решение е правилно. Изводите които е направил съдът са в съответствие с доказателствата по делото и при правилно приложение на материалния закон. Видно от констатациите в ДРА ЕТ"Валтез-92" е осъществил износ на замразено обезкостено говеждо месо по два броя ЕАД № 3000/1-1921 от 06.03.2000 г. и № 3000/1-1922 от 06.03.2000 г. Установено е, че изнесеното месо е било закупено от фирма "вертикал" ЕООД с д. ф. № 9018 от 24.02.2000 г. по която е документирана доставка на 30 тона "обезкостено замразено телешко месо". Предвид разликата в закупеното и изнесено месо е извършена проверка и при доставчика -ЕООД"Вертикал" и също е установено, че има различия във вида и количеството на стоката при покупката и продажбата. Установено е и несъответствие по отношение на мястото и съхранението на месото, както и несъответствия по митническите тарифни кодове посочени в митническите декларации на "валтез 92" ЕТ и "вертикал" ЕООД. Тези несъответствия са дали основание на данъчните органи да направят извод, че закупеното месо от ЕТ"Валтез 92" по фактура № 9018/24.02.2000 г. не е предмет на износа, но същевременно то не е и налично в счетоводството на търговеца, поради което са приели наличие на липса по смисъла на Закона за счетоводството и съответно са приложили разпоредбата на чл. 82, ал. 1 ЗДДС. Тези констатации на данъчните органи не са били оборени включително и със заключението на вещото лице. Действително вещото лице заявява в заключението си, че към датата на издаване на процесната данъчна фактура"Вертикал ЕООД не е разполагал и не е имал в наличност по счетоводни сметки "обезкостено замразено телешко месо"а е имал "говеждо замразено месо-обрезки", както и това, че към момента на износа ЕТ"Валтез 92" не е имал по счетоводни сметки "замразено обезкостено говеждо месо" а е разполагал с "обезкостено замразено телешко месо", а с митническите декларации изнася за Ливан "замразено обезкостено говеждо месо". От изложеното следва и се потвърждават констатациите в ДРА за несъответствия във вида на месото, както по фактурата така и по митническите декларации, тъй като ЕООД"Вертикал" към момента на фактурата е имал по счетоводни сметки само "говеждо замразено месо -обрезки", а издава фактура за "обезкостено замразено телешко месо", а в същото време касатора действащ тогава като ЕТ"Валтез 92" изнася с процесните митнически декларации трети вид месо "замразено обезкостено говеждо месо" но не "обрезки". При това положение жалбоподателят не доказва , че се касае за един и същи вид месо, както и не е доказано, че за този период не е закупувал такава стоки и от други търговци. Предвид това правилно данъчните органи и съдът са приели, че е налице липса на закупеното месо по фактура № 9018/24.02.2000 г. и са приложили разпоредбата на чл. 82, ал. 1 ЗДДС (отм). Съгласно тази разпоредба регистрирано лице, което е приспаднало като данъчен кредит начисления му данък за произведени, закупени или придобити по друг начин от него стоки, при установяване на липси или при бракуване на стоките начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Настоящия случай попада в тази хипотеза и законосъобразно с обжалвания ДРА е начислен ДДС по фактурата. При това положение като е отхвърлил жалбата срещу акта, СГС е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора разноски по делото не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд -първо отделение