Решение № 6736 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3146/2015 г.

Решение № 6736 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3146/2015 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "БГ - ГРУП" ООД, гр. Попово, представлявано от Михаил Георгиев Маринов, чрез адв. Ива Тончева, срещу решение № 91/19.12.2014 г. постановено по адм. дело № 84/2014 г. на Административен съд Търговище. Жалбоподателят заявява, че обжалва изцяло решението като счита същото за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложени кратки съображения за така заявените пороци, както и обстойно развити пороци на обжалвания от него административен акт, моли съдебното решение да бъде отменено, както и потвърдения с него административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - Директор на ТП на ДЛС "Черни Лом" гр. Попово - "Североизточно държавно предприятие" ДП, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че съдебното решение следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на "БГ - ГРУП" ООД, гр. Попово, е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 91 от 19.12.2014 г. по административно дело № 84/2014 г., в производство по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 64 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейностите в горските територии държавна и общинска собственост, и за използването на дървесина и недървесни горски видове, Административен съд Търговище, първи състав, на основание чл. 172 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "БГ Груп" ООД, гр. Попово, с адрес на управление гр. Попово, бул. "България" № 182, ет. 3, ап. 8, представлявано от Михаил Георгиев Маринов против Заповед № 137/09.06.2014 г. на директора на ТП ДЛС "Черни Лом" гр. Попово Североизточно държавно предприятие" ДП, с която е прекратен явен търг на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти за Обект № 1, позиция 4 с отдели 125и, 373а с общо прогнозно количество 1326 пл. м. куб. маркирана дървесина. С втори диспозитив като логическа последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ответника направените разноски по делото в размер от 400 лв., съставляващи адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, при условията на упълномощаване съгласно Заповед № 122 от 19.05.2014 г. на директора на "СИДП" ДП - Шумен, мотивирана е и напълно съответства на изискванията за форма на писмен административен акт съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, като мотивите са изложени както в адм. акт, така и в адм. преписка - протокола на комисията. Съдът е счел и че в заповедта не е налице нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. По-конкретно съдът е посочил, че са спазени нормите на чл. 15 до 23 от Наредбата, издадена е заповед за провеждане на конкурса, събрани са оферти от участниците с необходимите документи. Съдът е посочил, че основния спор между страните на практика се свежда до това "Следва ли да се съдържат в конкурсните изисквания условия за положителна или отрицателна търговска репутация?". В тази връзка е констатирал, че в условията за провеждане на търга е направено ясно разграничение по отношение критериите за подбор, включващи минимални изисквания за възможностите на участника, като право на възложителя е, както да ги определи, така и да посочи документите, с които се доказват. Направено е и ясно разграничение по отношение на критерия за оценка. С въвеждането на тези критерии свързани с подбора и допустимостта се цели да бъдат преценени качествата на даден участник и установяване на неговите възможности за качествено и навременно изпълнение на предмета на договора. Съдът е констатирал, че изрично конкурсните условия изискват в рамките на 1-годишен срок, считано от датата на тръжната процедура кандидатът да няма установено неизпълнение по сключени или прекратени договори или неизпълнение на такива, а жалбоподателят е подал невярна декларация в представените от него конкурсни документи, като не е отразил два договора и представил препоръки. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не се отразява на законосъобразността му неточността в цитирането на заглавието на приложимата за случая Наредба - "горски видове" вместо "горски продукти", както и използването на изразите "конкурс" и съответните му "конкурсна документация", "конкурсни документи", "конкурсни условия", вместо "търг", какъвто в действителност е проведен, и съответните му "тръжна документация", "тръжни документи", "тръжни условия". Пред Административен съд Търговище "БГ - ГРУП" ООД, гр. Попово е обжалвало Заповед № 137 от 09.06.2014 г. на Директора на ТП на ДЛС "Черни Лом" гр. Попово. С тази заповед е прекратен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен по сортиментна ведомост от годишния план за ползването на дървесина за 2014 г. от Обект № 1, Позиция № 4, отдели 125 "и" и 373 "а" с общо прогнозно количество от 1326 пл. м. куб. маркирана дървесина. В заповедта освен правното основание са цитирани и протоколи на тръжната комисия от 03.06.2014 г. и от 06.06.2014 г., което по всички безпротиворечиви и константни правила в административноправната теория и практика означава излагане на мотиви в административния акт. Следователно няма никакво нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както твърди жалбоподателя и то едва в касационната си жалба. В първоначалната си жалба единственото направено оплакване е по отношение на въведеното в тръжната документация изискване кандидатът да няма "отрицателна търговска репутация", защото именно поради наличието на такава отрицателна търговска репутация, е бил отстранен с решение на комисията. А поради липсата на други кандидати за същата позиция № 4 - неявили се на определената втора дата - 06.06.2014 г., търгът е прекратен. Други възражения в първоначалната жалба не са направени, въпреки, че от протокола на назначената тръжна комисия се установява, че кандидатът "БГ ГРУП" ООД е отстранен по още две причини, които съдът е обсъдил в своето решение, въпреки, че не е имало такова оплакване. Що се отнася до причината за отстраняването, която е развита подробно в жалбата и срещу която жалбоподателят възразява, то следва да се отбележи, че процедурата за провеждане на търга с явно наддаване е открита със заповед № 115/19.05.2014 г. на Директора на ТП - ДЛС "Черни Лом" гр. Попово. В тази заповед е определен предмета на търга - Обект № 1 с четири позиции, началните цени, гаранции за участие, цени на тръжните документи, стъпка на наддаване за всяка позиция; посочени са час, дата и място на провеждане на търга, определена е и втората дата на търга; посочени са задължителни условия за участие; посочени са начините на плащане и срок за изпълнение; утвърдена е тръжна документация. В т. 7 от Тръжната документация, наименована "Изисквания към участниците в търга" - в т. 7.3. е посочено следното изискване: "Кандидатът, в рамките на едногодишен срок, считано към датата на провеждане на процедурата, не следва да има "отрицателна търговска репутация", свързана с установено неизпълнение по приключени или прекратени договори, или неизпълнение на договорни задължения задължително от всички ТП "ДГС/ДЛС ..... ." от "СИДП" ДП - гр. Шумен, в които е извършвал дейност по чл. 10, или покупка на дървесина по чл. 46 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Като "забележка" е отразено, че "Директорът на ТП "ДГС/ДЛС" издава задължително "отрицателна търговска репутация" и в случаите, когато кандидатът е спечелил процедури по отдаване на дейности, или за закупуване на дървесина в горски територии в района на дейност на съответното стопанство, определен е за купувач, но в законовите срокове и условия е отказал да подпише договор за възлагане на изпълнението". Няма спор, че към заявлението си за участие в търга с явно наддаване, кандидатът "БГ ГРУП" ООД е представил ПРЕПОРЪКА ЗА ТЪРГОВСКА РЕПУТАЦИЯ с характер на "отрицателна препоръка", заради която е и отстранен от участие в търга. Това е достатъчно основание той да не продължи участието си, независимо от другите две причини за отстраняване, посочени от комисията на възложителя. Заповедта за откриване на процедурата, с която е утвърдена тръжната документация е административен акт, който не е обжалван и е влязъл в сила. Изискванията следва да се спазват от кандидатите във вида, в който са одобрени. Твърдения за нарушения на Закона за горите при определяне на тръжните условия могат да се обсъждат в случай, че се обжалва откриването, а не класирането, в случая прекратяването на процедурата. Комисията на възложителя се е съобразила с предварително обявените и влезли в сила условия и не е допуснала нарушение на правилата. Нарушения на чл. 29 от ЗЗК (Закон за защита на конкуренцията) и чл. 4 от ЗЗД (Закон за защита от дискриминация) се обсъждат в други производства - административни и съдебни, но не и в процесния случай за провеждането на търг с явно наддаване за продажба на дървесина. Предмет на касационна проверка в касационното производство (каквото безспорно е настоящото пред ВАС) е законосъобразността на обжалваното съдебно решение, а не законосъобразността на заповедта на административния орган. Затова всички развити в тази връзка оплаквания в касационната жалба не следва да се обсъждат. С оглед изложеното, решението на Административен съд Търговище следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,