Решение № 8787 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3576/2009 г.

Решение № 8787 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3576/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ТД "Тракия Глас България" ЕАД - гр. Търговище против решение № 103/30.12.2008 г. по адм. дело № 163/2008 г. на Административен съд - Търговище. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Търговище не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. По делото е установено, че Ерхан Тефик е бил в трудово правоотношение с ТД "Тракия Глас България" ЕАД - гр. Търговище на длъжност "пакетировач", а по-късно "оператор производство стъклена маса" в цеха на дружеството, находящ се в кв. "Въбел" на гр. Търговище. На 16.08.2008 г. сутринта се е явил на спирката в с. Раковски без да се качи на служебния автобус на дружеството като е заявил своите намерения да го застигне с личния си автомобил в гр. Разград, откъдето да продължи с него. Около 6.50 часа същия ден по автомобилен път II-49, км. 43+832 Ерхан Тефик при управление на собственото си МПС е претърпял ПТП, при което е починал. Компетентните органи са констатирали концентрация на алкохол в кръвта 1, 64 промила. На 19.08.2008 г. ТД "Тракия Глас България" ЕАД - гр. Търговище е подало в ТП на НОИ декларация № 25-КПК-КРД819.08.2008 г., с която е декларирало настъпилата на 16.08.2008 г. злополука с работника Ерхан Юксел Тефик. Определената със заповед на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Търговище комисия е провела разследване и е съставила протокол, въз основа на който длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ с разпореждане № 19/08.09.2008 г. е приело злополуката за трудова. С решение № 16.16/09.10.2008 г. директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Търговище е потвърдил индивидуалния административен акт. Посочил е, че са налице основанията по чл. 55, ал. 2 от КСО. С решение № 103/30.12.2008 г. по адм. дело № 163/2008 г. Административен съд - Търговище е отхвърлил оспорването на "Тракия Глас България" ЕАД - гр. Търговище срещу решение № 16-16/09.10.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Търговище и потвърденото разпореждане № 19/08.09.2008 г., с което станалата на 16.08.2008 г. злополука с Ерхан Юксел Тефик е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 2 от КСО. Приел е, че оспорените актове не страдат от пороците визирани в чл. 146 от АПК. Съдебното решение е постановено при точно прилагане на материалния закон и вярна преценка на фактите. Законосъобразно административният съд е установил, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 55, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 на КСО. За да бъде възприета настъпилата злополука като трудова, трябва да са налице всички конститутивни основания, съдържащи се в разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО, а именно: внезапно увреждане на здравето, осигурено за този риск лице, функционална зависимост между изпълнението на трудовите функции и увреждането, неблагоприятен резултат и причинна връзка. Доказателствата от разследването и първоинстанционното производство сочат тяхната кумулативна наличност. Изпълнен е фактическият състав на чл. 55, ал. 2, т. 1 от КСО, съгласно който трудова е и злополуката, станала с осигурено лице по време на обичайния път при отиване или при връщане от работното място до основното място на живеене или до друго допълнително място на живеене с постоянен характер. Разпоредбата на чл. 55, ал. 3 дисквалифицира злополуката като трудова в случаите на умишлено (съзнателно) самоувреждане на здравето. Обстоятелството, че работникът в случая е пострадал след употреба на алкохол, не е основание за прилагане на цитираната норма. Необходимо е лицето да е съзнавало характера на постъпките си, да е предвиждало последиците и да е искало или допускало настъпването им. По делото няма факти, които да сочат умишлено причинено увреждане, а проявената непредпазливост от страна на пострадалия не дисквалифицира злополуката като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 2 от КСО. Правилно административният съд е отбелязал, че съпричиняването на вредоносния резултат има правно значение само в исковото производство по чл. 201, ал. 2 от КТ. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде потвърдено като правилно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение