Решение № 9233 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4746/2009 г.

Решение № 9233 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4746/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по чл. 242 от АПК, образувано по искане на Стоян Василев Георгиев от гр. Варна за отмяна на влязло в сила решение № 1460 от 3.02.2009 г. по адм. дело № 11415/2008 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 1154 от 1.08.2008 г. по адм. дело № 1245/2008 г. на Административен съд Варна. Поискана е отмяна на влязлото в сила решението на ВАС, със съображения свеждащи се до неправилно прилагане от съда на материалния закон. Постъпило е писмено становище от представителя на ответника, с което излага доводи за неоснователността на искането. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: В искането за отмяна на влязлото в сила решение № 1460 от 3.02.2009 г. по адм. дело № 11415/2008 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 1154 от 1.08.2008 г. по адм. дело № 1245/2008 г. на Административен съд Варна, искателят излага доводи които се свеждат до незаконосъобразност на влязлото в сила решение. Сочи, че неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от КСО. Според цитираната разпоредба, пенсия за инвалидност се отпуска от датата на заявлението в ТЕЛК (НЕЛК), ако необходимите документи за пенсиониране са подадени в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в едномесечен срок от влизане в сила на експертното решение на ТЕЛК (НЕЛК). Съдът е приел в решенията, която отмяна се иска, че срокът е започнал да тече на 6.12.2007 г. и е изтекъл на 7.01.2008 г. (понеделник). Заявлението на Стоян Георгиев е подадено след изтичането на този срок, поради което съдът е приел, че законосъобразно социалната пенсия на Стоян Георгиев е отпусната от датата на заявлението. Представени са пред настоящата инстанция от искателя два броя епикризи, от които е видно, че същият е бил в болница за времето от 17.10.2005 г. до 26.10.2005 г., и от 16.07.2007 г. до 21.07.2007 г. с диагноза остър миокарден инфаркт, исхемична болест на сърцето и хипертонична болест III-та степен, както и две експертни решения на ТЕЛК от 14.06.2006 г. и от 18.08.2006 г. Тези доказателства не са новооткрити, тъй като при решаването на делото и в двете инстанции са съществували и жалбоподателят е имал възможността да ги представи. Освен това, тяхната преценка не е относима към опредения от съда преклузивен срок, който е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от КСО, поради което те не са от съществено значение за предмета на делото и не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение на посоченото основание. След преценка на изложените фактически основания в искането, което се свежда до оплаквания за незаконосъобразност на влязлото в сила решение, настоящата инстанция приема, че тези оплаквания не могат да бъдат отнесени и към другите изчерпателно изброени основания за отмяна по т. 2 до т. 6 от цитираната разпоредба на АПК. Воден от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна по чл. 239, т. 1 до т. 6 е неоснователно и следва да се отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 224, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав