Решение № 11704 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3894/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област Видин, подадена срещу Решение 276/ 11.03.2025г., постановено по административно дело 500/ 2024 г. на Административен съд Видин. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Касационният жалбоподател счита, че съдът не е обсъдил представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, като не е взел предвид становищата и възраженията. Смята, че съдът не е приложил правилните законови разпоредби, поради което е достигнал неправилни законови изводи, въз основа на които е постановил горецитираното решение. Моли съдебното решение да се отмени като неправилно. Ответникът- Общински съвет Макреш (ОбС- Макреш) не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира първоинстанционното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, да се остави в сила. Прилага писмено заключение. Върховният административен съд- Трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Видин е образувано по Заповед РД-25/ 56 от 31.10.2024 г. на Областен управител на област Видин (с характер на жалба), против Решение 131, взето с Протокол 15/ 30.09.2024 г. на общински съвет- с. Макреш, обл. Видин, с което са прекратени предсрочно пълномощията на председателя на ОбС- Макреш. С обжалваното пред ВАС съдебно решение административният съд е ОТХВЪРЛИЛ заповед РД- 25/ 56 от 31.10.2024 г. (с характер на жалба), подадена от Областен управител на област Видин, против Решение 131, взето с протокол 15/ 30.09.2024 г. на Общински съвет- Макреш, с което на основание чл.24, ал.3, т.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.21, т.3 от ЗМСМА и чл.14, ал.1, т.2 от Правилника за организацията и дейността на ОбС- Макреш, били предсрочно прекратени правомощията на председателя на Общински съвет-Макреш. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че с вх. 254/ 30.09.2024 г. е депозирано писмено искане от групата общински съветници на БСП за България в общински съвет Макреш относно предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя на общински съвет Макреш, Ц. Г., поради системно неизпълнение на задълженията и системно нарушаване на разпоредбите на Кодекса на труда и неспазване на определеното му работно време. В искането били изложени мотиви свързани с работата на лицето, спазването на работното време, организирането работата на съвета. Поради изложеното се предлага искането за предсрочно прекратяване пълномощията на председателя на ОбС- Макреш да бъде включено, като т.1 от дневния ред на заседанието, насрочено за същия ден- 30.09.2024 г. от 10:00 часа. Това предложение било гласувано и прието, като т.1 от дневния ред, видно от приложения към преписката протокол, с 6 гласа За, 3 гласа Против и 2 гласа Въздържал се. Като временен председател бил избран общинският съветник М. В., с 6 гласа За, 1 глас Против и 4 гласа Въздържал се. Взето било решение, предсрочното прекратяване правомощията на председателя на съвета да бъде проведено с тайно гласуване и била избрана тричленна комисия. След проведеното тайно гласуване било констатирано, че шест общински съветници са гласували За, а пет Против, не били открити бюлетини Въздържал се. В резултат на така проведеното тайно гласуване било взето и процесното решение, с което на основание чл.24, ал.3, т.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.21, т.3 от ЗМСМА и чл.14, ал.1, т.2 от Правилника за организацията и дейността на ОбС- Макреш, били предсрочно прекратени правомощията на председателя на Общински съвет- Макреш, за системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца, системно нарушаване на разпоредбите на Кодекса на труда и неспазване на определеното му работно време- 8 часов работен ден и безпричинно отсъствие от работа за период от почти една година. След обсъждане относимите нормативни актове и установената по делото фактическа обстановка, адм. съд е намерил, че в хода на административното производство, приключило с издаване на процесното решение, не са допуснати съществени нарушения, които биха обосновали неговата незаконосъобразност. От фактическа обстановка по делото се установявала липса на данни за осъществени нарушения в хода на административното производство по повод обсъждане на внесеното предложение, документиране и в постановения краен акт. Обсъдени бил приетите по делото доказателства и относимите нормативни актове и основанията за прекратяване правомощията на председател (и заместник- председател) на Общински съвет- Макреш, които са установени в разпоредбата на чл.14, ал.1, т.1-4 от Правилник за организацията и дейността на ОбС- Макреш. Самата процедура по гласуване на предложението е протоколирана от надлежно избрана комисия и съставеният протокол е приложен към преписката. На база на този анализ е прието, че е спазена установената процедура, както и предвидения процедурен ред за вземане на решение от категорията на процесното. Предвид изложеното адм. съд приел, че процесното решение е законосъобразно, издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на относимите материалноправни и процесуални разпоредби, и в съответствие с целта на закона, а заповедта с характер на жалба, като неоснователна и недоказана, е била отхвърлена. Обжалваното съдебно решение на адм. съд е НЕПРАВИЛНО, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Нормата на чл. 168, ал. 1 АПК задължава първостепенният съд да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, като въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 , т.1- т.5 АПК. Първоинстанционният съд е изложил възприета от него фактическа обстановка по делото, но предмет на съдебната проверка в решението е единствено компетентността на издалия акта орган и процедурата при вземане на решението, в противоречие с изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК. В тази връзка адм. съд е изследвал единствено наличието на кворум, формираното мнозинство и начина на гласуване на общинския съвет. Решаващият съд е посочил, само че самата процедура по гласуване на предложението е протоколирана от надлежно избрана комисия и съставеният протокол е приложен към преписката. Не се е произнесъл по наведените от оспорващия възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, относно реда за внасяне на предложението и промяната в дневния ред. С това в съдебния акт не е отговорено категорично на основния въпрос, повдигнат от оспорващия- дали са спазени административнопроизводствените правила при приемане на обжалвания адм. акт на чл.47 чл.52 от Правилник за организацията и дейността на ОбС- Макреш. Налице ли са били условията от чл.57, ал.2 от Правилник за организацията и дейността на ОбС- Макреш за промени в дневния ред, поради наличието на спешни или важни въпроси, които са настъпили след насрочване на заседанието и решаването им не търпи отлагане. В този смисъл не е обсъдена процедурата за приемане на решението регламентирана в чл.27, ал. 1а ал.5 от ЗМСМА. На следващо място не е обсъдено приложението на чл.24, ал.3 от ЗМСМА. В тази връзка не са събрани доказателства, относно наличието на факти, които могат да послужат за основание за прилагане на процесната хипотеза на чл.24, ал.3, т.2 от ЗМСМА, както и нейното аналогично правило в чл.14, ал.1, т.2 от Правилник за организацията и дейността на ОбС- Макреш. Съгласно тези разпоредби, председателят и заместник- председателите на общинския съвет могат да бъдат предсрочно освободени- при трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си за повече от три месеца, което именно основание е посочено във внесеното писмено искане за предсрочно прекратяване правомощията на председателя на ОбС- Макреш. Представената докладна съдържа изложение на факти и твърдения, но същите не са подкрепени с доказателства. Подлежи на установяване налице ли е фактическо положение по неизпълнение на задължения, което следва да е продължило през определен период от време. Съдът е длъжен да установи всички спорни по делото факти и обстоятелства чл.7, ал.3 и чл.9, ал.4 от АПК. По делото е останало неясно дали правните изводи съответстват на установените фактически обстоятелства. Посоченото нарушение е довело до необоснованост на решаващия правен извод, който е обосновал правния резултат от оспорването. Липсват мотиви относно всички основания за оспорване по чл. 146 от АПК, а именно, дали оспореният административен акт е издаден при спазване на установената от закона форма, в съответствие с приложимия материален и процесуален закон, и съобразен ли е с целта на закона. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение. В нарушение на изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК в обжалваното решение липсват мотиви относно приложението на закона към приетото като фактическа обстановка, при което настоящата инстанция не може да разгледа спора по същество. В случая решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции- чл.131 АПК. Следва обжалваното съдебно решение да бъде отменено от касационната инстанция и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Поради това, че производството по делото продължава, разноски на страните не се присъждат. Сторените разноски ще се присъдят в зависимост от крайния изход на спора- чл.143 АПК. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, Трето отделение