Решение № 1504 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7998/2016 г.

Решение № 1504 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7998/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 5.05.2016 г. по адм. д. № 80/2015 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № ДК-10 - ЮИР-60/27.11.2014 г. на началника на РДНСК Югоизточен район, с която е отменен акт за узаконяване № П-10/4.02.2011 г. на главния архитект на община Б. ведно с одобрените инвестиционни проекти. Решението се обжалва с касационни жалби от началника на РДНСК Югоизточен район и и С. Б. Д.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационните жалби И. Ф., К. Ф., Г. Ф., И. Ф. и община Б. ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е отменен акт за узаконяване № П-10/4.02.2011 г. на главния архитект на община Б. ведно с инвестиционните проекти - заснемане на строеж "Жилищна сграда - сутерен с четири складови помещения и търговска зала с тоалетна, партер-магазин и офис, първи етаж - офис, втори етаж - две жилища, трети етаж - едно жилище, четвърти етаж две жилища и подпокривно пространство - складове в УПИ-V-2266 от кв. 28 по плана на ЦГЧ Б. на името на: И. С. Ф., К. Д. Ф., Г. И. Ф., И. И. Ф., К. В. Р., И. Р. Г., Л. В. Р., Л. Д. Д., Е. Г. Д., М. Д. Т. и Г. Д. П.. Административното производство е образувано по жалба на С. Б. Д.. Административният орган е приел жалбата и за допустима при проверката по реда на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. За да постанови посочения резултат, Бургаският административен съд е приел, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила . Те се изразяват в това, че административното производство е образувано по жалба само на С. Б. Д. срещу акт за узаконяване. Тя не притежава собственост или вещно право върху сградата, предмет на узаконяване и дворното място върху което е построена. След като не притежава собственост или вещно право върху сградата и имота, С. Д. не е активно легитимирана да оспорва акта за узаконяване по правилата на чл. 149 ЗУТ, който е приложим и към акта за узаконяване, заместващ разрешението за строеж. При постановяване на решението Административен съд Б. не е допуснал нарушение на закона. По делото са представени нотариални актове, установяващи правата на собственост върху процесната сграда и дворното място, върху, което тя е построена. Те са преценени последователно и задълбочено от пъвоинстанционния съд. Законосъобразен и обоснован е изводът му, че С. Б. Д. няма право на собственост и не е носител на вещно право в сградата, предмет на узаконяване и върху дворното място, където тя е построена. Правото на собственост върху обекти в процесната сграда е прехвърлено от С. Д. още през 1994 г. Това се установява от представените по делото нотариални актове. Горното обстоятелство е установено и от приложената по делото справка от от имотния регистър към Служба по вписванията, в това число и по персоналната партида на Д.. Последната няма вещни права нито върху сградата, нито върху урегулирания поземлен имот. Право върху имота има съпругът й Л. Д. по силата на наследство от дядо му П. Д. и представен по делото констативен нотариален акт. За това само той фигурира в акта за узаконяване. След като С. Д. не е била активно легитимирана да оспори акта за узаконяване и е била единствената оспорваща, административният орган те е имал основание да образува административно производство, още повече да отмени акта за узаконяване като незаконосъобразен. П. А. съд Бургас е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район правилно е отменена. Решението на Административен съд Б. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. РДНСК Югоизточен район и С. Б. Д. следва да бъдат осъдени да заплатят на И. С. Ф., К. Д. Ф., Г. И. Ф. и И. И. Ф. разноски по делото за тази инстанция в размер на 200 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд