Решение № 8223 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4102/2017 г.

Решение № 8223 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4102/2017 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от П. Н. М., с адрес в гр. Д., срещу заповед № 8121К-5355/29.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Жалбоподателят поддържа в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, иска отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на МВР. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена от лице с правен интерес и в предвидения от чл. 149, ал. 1 АПК 14-дневен срок предвид доказателствата за изпращане на жалбата с пощенска пратка (л. 77 и л. 78 от делото), поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. И. П. Н. Михайлов към момента на описаното в заповедта деяние е бил разузнавач в група "Противодействие на криминалната престъпност" на сектор "Криминална полция" към Районно управление - Д. при ОДМВР - Х. Видно от събраните по делото доказателства на 19.07.2016 г. около 18 ч. в гр. Д. на бул. "Д. Б.", при управление на лек автомобил "Хюндай" с регистрационен № Х0175 ВТ, е бил спрян по разпореждане на началника на РУ - Д. от автопатрул за проверка, пред който се легитимирал със служебната си карта, като в хода на проверката отказал да изпълни разпореждането на контролния орган - младши автоконтрольор Г. Б. да бъде тестван за употреба на алкохол с алкотест "Дрегер", след което му е съставен акт за установяване на административно нарушение и му е издаден талон за кръвна проба, но Михайлов не се е явил в определеното от контролния орган болнично заведение за кръвна проба. Деянието е станало известно на четирима служители на МВР, присъствали на проверката - В. В., И. И., М. М., Г. Б. Със заповед № 8121К -2922/01.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя за описаното деяние - тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - "деяния, несъответстващи с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата" и е определен състава на дисциплинарно - разследващия орган, с която заповед жалбоподателят е запознат срещу подпис на 28.10.2016 г. Със заповед № 8121К - 3910/05.10.2016 г. на министъра на вътрешните работи е удължен срока за провеждане на дисциплинарното производство до 30.11.2016 г. На 28.10.2016 г. на Михайлов е връчена срещу подпис покана за даване на писмени обяснения, в която е описано процесното деяние и са му поставени въпроси във връзка с него, на които да отгвори. На 31.10.2016 г. Михайлов е дал писмени обяснения, с които министърът се е запознал на 29.12.2016 г. Към административната преписка са приложени сведения от М. М., В. В., И. И., Г. Б., справка от началника на РУ - Д. А. Д., докладна записка от М. М., издадените акт за установяване на административно нарушение, талон за кръвна проба, наказателно постановление, които безпротиворечиво установяват по - горе описаните факти. Приложена е и кадрова справка на жалбоподателя, в което са описани получената писмена похвала през 2016 г. и налаганите наказания от 2006 г., от които две - през 2013 г. и 2014 г., свързани с употреба на алкохол по време на работа с концентрация съответно: 3,14 промила и 2,07 промила, както и длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност. Заедно с административната преписка са приети и списъци на служителите в сектор "КП", запознати срещу подпис със заповед рег. № 8121з -396/05.08.2014 г. на министъра на вътрешните работи относно недопускане на нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични и други упойващи вещества и със заповед рег. № 8121з -348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Етичен кодекс за поведението на държавните служители в МВР. И в двата списъка под № 10 фигурира жалбоподателят и срещу името му е положен подпис, удостовераващ запознаването със съответната заповед. Дисциплинарно разследващият орган е изготвил обощена справка на 22.11.2016 г., в която е описал извършеното от Михайлов деяние, посочил е, че със същото е нарушена т. 28, буква "в" от Етичния кодекс за поведение на държавния служител в МВР, квалифицирал го е като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, за което е предвидено налагне на дисциплинарно наказание "уволнение". На 23.11.2016 г. Михайлов е запознат с обощената справка и му е връчена покана за даване на допълнителни обяснения или възражения, а министърът е запознат със справката на 29.12.2016 г. На 24.11.2016 г. Михайлов е депозирал възражение срещу обощената справка, с което министърът се е запознал на 29.12.2016 г. На 28.11.2016 г. дисциплинарно разследващият орган е изготвил становище, адресирано до министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" за така описаното деяния при посочената квалификация и прекратяване на служебното правоотношение на Михайлов, с която министърът е запознат на 29.12.2016 г. На 29.12.2016 г. министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед, с която за описаното по - горе деяние, извършено на 19.07. 2016 г. в гр. Д., когато Михайлов при управление на автомобил е бил спрян за проверка и отказал да бъде тестван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта и не се явил да даде кръв за изследване, след като му бил издаден талон за кръвна проба, извършено в нарушение т. 28, буква "в" от Етичния кодекс за поведение на държавния служител в МВР, представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - "деяния, несъответстващи с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата". Изложени са мотиви, свързани с оценка на всички събрани доказателства и в частност на обясненията на Михайлов и му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратено служебното му правоотношение в МВР. В настоящето производство е представен и приет като писмено доказателство препис от съдебно решение № 91/03.05.2017 г. по к. а. н. д. № 52/2017 г. на Административен съд - Х., с което е оставено в сила решение № 178/22.12.2016 г., постановено по а. н. д № 486/2016 г. на Районен съд - Д.. Видно от мотивите му, с решението на РС е потвърдено издаденото на Михайлов наказателно постановление за същото деяние, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. По искане на жалбоподателя е разпитана като свидетел и съпругата му, която е пожелала да даде показания по делото и същата е установила, че жалбоподателят и началникът на РУ - Д. Д. са в лоши отношения. Заповедта е издадена от компетентен орган по чл. 204, т. 1 ЗМВР, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Спазени са административнопроизводствените правила на ЗМВР, уреждащи дисциплинарното производство при данни за тежко нарушение на служебната дисциплина, и в частност тези, съдържащи се в чл. 205 - чл. 207, както и разпоредбата на чл. 195, ал. 2 ЗМВР относно сроковете за налагане на дисциплинарното наказание за тежко дисциплинарно нарушение, като при изчисляване на двумесечния срок по този текст следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 196 ЗМВР. В случая установената дата на постъпване на материалите по дисциплинарното производство при дисциплинарно наказващия орган е 29.12.2016 г. и оспорената заповед е издадена на същата дата. С извършеното от Михайлов деяние на процесната дата същият е нарушил т. 28, буква "в" от Етичния кодекс за поведение на държавния служител в МВР според която държавният служител като участник в пътното движение се подчинява на разпорежданията на контролните органи относно управляването на МПС след употреба на алкохол или друго упойващо вещество. Деянието освен, че не съответства на етичните правила, е уронило и престижа на службата, ставайки достояние на четиримата полицаи, присъствали на проверката, поради което и в съответствие с чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР на Михайлов е наложено предвиденото за това дисциплинарно нарушение дисциплинарно наказание "уволнение". Твърденията, че проверяващите го е следвало да удостоверят техническата годност на "Дрегера" не кореспондират с изискването на Етичния кодекс проверяваният държавен служител да изпълнява разпореждането на контролните органи, което Михайлов не е направил, като е отказал да бъде изпробван с техническо средство и не се е явил за кръвна проба. Влошените отношения с началника на РУ са ирелевантни за настоящия спор, тъй като в случая е от значение, че Михайлов не е изпълнил разпорежданията на контролния орган и началникът на РУ не е нито част от дисциплинарно разследващия орган, нито дисциплинарно наказващ орган. Оспорената заповед е издадена при правилно приложение на цитираните материално правни норми и в съответствие с целта на закона - а именно служителите на МВР, изършили дисциплинарни нарушения, да носят дисциплинарна отговорност за тях. Предвид изложеното липсват основанията по чл. 146 АПК и оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на МВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховният административен съд, пето отделение