Решение № 6881 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16294/2011 г.

Решение № 6881 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16294/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) против решение № 96 от 3.11.2011 г., постановено по адм. дело № 115/2011 г. от Административния съд Силистра. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Мартин Драгомиров Димитров не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. След извършване на служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за недопустимо по следните съображения: Пред първоинстанционния съд е оспорен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/22856 от 12.04.2011 г. на ЗАМЕСТНИК- ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на ДФЗ, на когото са делегирани правомощия със заповед № 01-РД/1288 от 8.04.2011 г. от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В съдебното производство, с определение № 792 от 7.10.2011 г. съдът е прекратил производството по отношение на зам.-изпълнителния директор на фонда и е конституирана като страна - ответник Разплащателна агенция - ДФ "Земеделие" при МЗХ (л. 124) и за проведените след тази дата съдебни заседания е призовавана за участие именно РА - ДФЗ като юридическо лице. Съдебният акт е постановен по отношение на ДФЗ - РА. При положение, че предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е индивидуален административен акт издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ и съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото, образувано по жалбата на Мартин Димитров са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая издателят на акта е бил конституиран с разпореждане на съда № 400 от 22.06.2011 г. (л. 75), но впоследствие - с определение № 792 от 7.10.2011 г. е отменено определението, с което е даден ход на делото по същество, същото е внесено в о. с. з. и производството по делото (адм. дело № 115/2011 г.) е било прекратено по отношение на зам.-изпълнителния директор, а като страна е конституирано юридическото лице. За правилното конституиране на страните по делото съдът следи служебно, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 от АПК. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното производство) с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Недопустимо е и участието на Държавен фонд земеделие като юридическо лице, защото нито е издател на акта за установяване на публично държавно вземане, нито е заинтересовано лице по смисъла на чл. 15 от АПК. В този смисъл виж Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС и определение по адм. д. № 1371/2012 г. на ВАС, петчленен състав. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган - издател на акта Административният съд Силистра е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Постановеният съдебен акт подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение - заместник-изпълнителния директор на ДФЗ и адресата на акта, който го е оспорил. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,