Решение № 6785 от 7.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на енергетиката, чрез процесуалния представител Ц. Милева - служител с юридическо образование, против решение 352/25.02.2022 г., постановено по адм. дело 581/2021 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменена заповед Е-РД-16-310/13.04.2021 г. на министъра на енергетиката, и Министерство на енергетиката е осъдено да заплати направените от жалбоподателя по делото разноски. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който оспорването, по което е образувано първоинстанционното производство, да бъде отхвърлено като неоснователно. Ответникът по касационната жалба - Производствено-стопанска кооперация "Спартак", със седалище [населено място], Община Сандански, област Благоевград, в писмен отговор и открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Андонов, изразява становище за нейната неоснователност и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Благоевград е образувано в изпълнение на определение 7459/21.06.2021 г., постановено по адм. дело 6124/2021 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което жалбата на Производствено-стопанска кооперация "Спартак", подадена срещу заповед Е-РД-16-310/13.04.2021 г. на министъра на енергетиката, е изпратена на този съд за разглеждане по подсъдност. С атакувания административен акт, на основание § 29, ал. 3, във връзка с § 29, ал. 1 и ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства /обн. Държавен вестник, бр. 56/2015 г., ПЗР към ЗИД на ЗПБ/ и § 88 от ПРЗ към ЗИД на ЗПБ /ДВ. бр. 79 от 2020 г./ е прекратена процедура за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства от находище "Склаве", Община Сандански, образувана по подадено от Производствено-стопанска кооперация "Спартак", заявление вх. 70-00-5.2-13/21.08.2003 г. Актът е мотивиран с обстоятелството, че в изпълнение на разпоредбата на § 29, ал. 1 ПЗР към ЗИД на ЗПБ, министърът на енергетиката е изпратил до ПСК "Спартак" уведомление изх. Е-26-П-425/14.10.2015 г. за потвърждаване на интерес от страна на кооперацията за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства от находище "Склаве", Община Сандански. Писмото е изпратено с обратна разписка до председателя на ПСК "Спартак" и на вписания в търговския регистър, адрес на кооперацията, а именно - [населено място] 2811, Община Сандански, като видно от приложеното по делото известие за доставяне е връчено на този адрес на 26.05.2015 г., на Б. Панев. В уведомлението изрично е предоставен тримесечен срок, считано от получаването му, в който е необходимо кооперацията да потвърди интереса си от предоставяне на концесията за добив на подземни богатства от находището, съобразно изискването на § 29, ал. 2 ПЗР към ЗИД на ЗПБ, с предупреждението, че непотвърждаването в срок ще се счита за основание за прекратяване на процедурата. В посочения в уведомлението срок, потвърждение за интерес от концесията от страна на ПСК "Спартак" не е постъпило, след което с атакуваната заповед на министъра на енергетиката и на основание чл. § 29, ал. 3 ПЗР към ЗИД на ЗПБ, процедурата по заявлението за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства от находище "Склаве", Община Сандански, е прекратена. Предвид установеното от фактическа страна, за да отмени атакуваната заповед съдът е приел, че тя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, но е в противоречие материалния закон, поради което е незаконосъобразна. В подкрепа на този извод са изложени мотиви, че липсва установяване на надлежно връчване на уведомлението, на представител на оспорващата кооперация, тъй като то не е изпратено на адреса на кооперацията и е прието от лице, за което не е установено да е служител или работник в ПСК "Спартак", а оттам и че последната не следва да се счита за пропуснала срока за потвърждаване на интереса си от концесията, поради което и издадената на това основание заповед за прекратяване на концесията е незаконосъобразна. Решението е необосновано и неправилно. По делото липсва спор, че уведомление изх. Е-26-П-425/14.10.2015 г., с което на ПСК "Спартак" е предоставена възможност да потвърди интереса си относно предоставянето на концесия за добив на подземни богатства от находище "Склаве", Община Сандански, е връчено на кооперацията с обратна разписка, на вписания й в търговския регистър адрес [населено място] 2811, Община Сандански, на Б. Панев, на 26.10.2015 г. Съгласно чл. 50, ал. 3 ГПК, връчването на съобщения на търговци и на юридически лица става в канцелариите им, на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на връчването, връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В случая, адресът, на който кооперацията е уведомена в хода на административното производство, е именно адресът й, вписан в Търговския регистър, на който следва да бъде осъществявано връчването на призовки, съобщения и други книжа. Следва да се има предвид, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не е представил доказателства за списъчния състав на служителите си, нито съдът е изискал такива, за да установи твърдението, че в ПСК "Спартак" не е работило лицето Б. Панев. Видно обаче от приетата при условията на чл. 219, ал. 1 АПК в касационното производство, справка за актуалното състояние на действащите трудови договори в ПСК "Спартак" за периода от 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г., лицето, получило уведомлението има сключен трудов договор с кооперацията за периода 02.07.2012 г. до 01.02.2018 г., поради което и връчването в случая е извършено на лице, в трудово правоотношение с ПСК "Спартак", т.е. изпълнено е общото правило на чл. 50, ал. 3 ГПК за връчване на съобщения на търговци и юридически лица - в канцеларията им на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. Другояче казано, от данните по делото се установява по несъмнен начин неоснователността на твърденията на ПСК "Спартак", че съобщението до нея е нередовно връчено, респективно - че срокът за потвърждаване на интереса от предоставяне на концесията не е започнал да тече. Направените в обратен смисъл от административния съд изводи влизат в противоречие с данните от доказателствата по делото и приложимия закон. Предвид тези данни, настоящият състав приема, че при връчване на съобщението на 26.10.2015 г. не е допуснато нарушение и същото е редовно връчено съгласно изискването на чл. 50, ал. 3 ГПК, поради което и от тази дата е започнал да тече срока по § 29, ал. 2 ПЗР към ЗИД на ЗПБ, за потвърждаване на интереса от концесията. С оглед безспорното между страните обстоятелство, че ПСК "Спартак" не е подало такова потвърждение, издадената от административния орган заповед за прекратяване на процедурата за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства от находище "Склаве" е в съответствие с § 29, ал. 3 ПЗР към ЗИД на ЗПБ. Другояче казано, данните по делото налагат извода, че в случая са били налице предпоставките на последния текст за прекратяване на процедурата за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства от находище "Склаве", Община Сандански, с оглед редовното уведомяване на кооперацията и липсата на подадено потвърждение в законовия срок. Министърът на енергетиката е изложил законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени факти, поради което и оспорването на постановената от него заповед от 13.04.2021 г., като неоснователно е следвало да бъде отхвърлено. Наместо това, като е отменил законосъобразния административен акт, Административен съд-Благоевград е постановил необосновано решение, в противоречие с приложимия материален закон, което следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа и правна страна, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, настоящият състав на четвърто отделение на Върховния административен съд,