Решение № 3421 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1589/2020 г.

Решение № 3421 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1589/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Мега ойл транс БГ" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Коцев, против Решение № 14 от 9.01.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-970/20.11.2019 г. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала относимите правни норми по чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП и чл. 65, ал. 1 вр. чл. 64, ал. 2 ППЗОП и поради това е постановила незаконосъобразно решение като по тези и други съображения моли решенията на КЗК и на възложителя да бъдат отменени. Претендирани са разноски. Ответникът – директора на ГПЧЕ "Й. Радичков" "Ремотекс М" ЕООД гр. Видин в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на основание релевираните в нея доводи. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените в касационната жалба основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: С Решение № 1884 от дата 06.11.2019 г. на Директора на ГПЧЕ "Й. Радичков", гр. Видин, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "договаряне без предварително обявление" с предмет: "Доставка на гориво за отопление, CPV: 09135100-5 – 140 000 литра за нуждите на ГПЧЕ "Й. Радичков", гр. Видин за период от 4 години". Посочено е правно основание – чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Съгласно цитирания нормативен текст, публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в следните случаи: т. 7: предмет на поръчката е доставка на стока, която се търгува на стокова борса, съгласно списък, одобрен с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на финансите; В е безспорно установено, че в Раздел V. 1) Мотиви за избора на процедура са изложени следните мотиви за избор на процедурата: "Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП, Възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез процедура на договаряне без предварително обявление, когато предмет на поръчката е доставка на стока, която се търгува на стокова борса, съгласно списък одобрен с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на финансите. Изборът на процедура на договаряне без предварително обявление в настоящия случай се обуславя от обстоятелството, че стоките, предмет на настоящата поръчка са включени в списъка на стоките по чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП, съгласно Постановление 191/29.07.2016 г. на Министерски съвет, изменено с ПМС 347/08.12.2016 г., обнародван в бр. 99/13.12.2016 г. на ДВ. Съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗОП в случаите на ал. 1, т. 7 от същата разпоредба договорът се сключва по правилата на съответната борса. " В Раздел V. 2) Лица, до които се изпраща поканата за участие в процедура по договаряне без предварително обявление, договаряне без предварителна покана за участие, договаряне без публикуване на обявление за поръчка, пряко договаряне се съдържа следната информация: "Възложителят обявява, че ще се възползва от нормата на чл. 65, ал. 1 от ППЗОП и няма да прилага чл. 64, ал. 2 и 3 от ППЗОП (не изготвя и не изпраща покани за участие в процедурата), тъй като ще сключва договор на основание чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП. " В Раздел VII. 1) Допълнителна информация възложителят е посочил, че "процедурата за възлагане на обществената поръчка ще се реализира чрез борсово посредничество на "Софийска стокова борса" АД и при условията на чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Договорът за доставката се сключва по реда на ЗСБТ, чрез борсов посредник. Горивото трябва да отговаря на изискванията и техническите спецификации, посочени в поръчките-спецификации. Условията на изпълнението са посочени в поръчките-спецификации. Във връзка с изпълнението на чл. 65, ал. 2, изр. второ от ППЗОП, при подписване на борсовия договор (договора за изпълнение) определеният за изпълнител следва да представи: документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП, както и декларация за отсъствието на обстоятелствата по чл. 3, т. 8 или наличие на изключенията по чл. 4 от Закона за икономическите и финансовите отношение с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици (ЗИФОДРЮПДРКЛТДС). Решението за откриване, издадено на посочените правни и фактически основания, е обжалвано от "Мега ойл транс БГ" ЕООД пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила без уважение жалбата, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че възложителят е изпълнил всички законови изисквания по ЗОП и ППЗОП при откриване на процедурата, а именно посочил е вида процедура, която е избрал за прилагане и е мотивирал надлежно избора си, посочил е конкретния предмет на поръчката - гориво за отопление за нуждите на ГПЧЕ "Й. Радичков", гр. Видин, което е включено в списъка, одобрен от МС, под код 09135100-5 и със същия код. Възложителят е заложил и прогнозно количество гориво, което ще му е необходимо, а именно, общо количество 140 000 литра за четири години за нуждите на училището. Освен това е отбелязана и прогнозна стойност в размер на 263 340 лв. Прието е, че друга информация, касаеща провеждането на самата процедура няма как да бъде посочена в решението за откриване, доколкото самото провеждане се осъществява по ред, различен от този, определен в ЗОП и важат правилата, уредени със Закона за стоковите борси и тържища. Според текста на чл. 45 от ЗСБТ, сделката се сключва от брокери – представители съответно на купувача и продавача, а договорът е по образец, унифициран за всяка стокова борса, като част от нейния правилник. Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ, борсовият правилник /БП/ е задължителен за стоковата борса, за нейните членове и за брокерите, като според ал. 1 на същата разпоредба, БП урежда видовете сделки, сключени на борсата; правилата за сключване на сделките и изискванията, които следва да бъдат спазване от брокерите. Така изхождайки от цитираните разпоредби, реда за сключването на договора, трябва да се прилага не по ЗОП, а по БП на Софийска стокова борса. Поради това са приети за неоснователни доводите в жалбата, че условията на борсовия договор, които жалбоподателят счита, че следва да се конкретизират в решението за откриване на процедура на договаряне без обявление, не могат да бъдат включени, тъй като това са бъдещи договорни отношения, които ще се определят по различен от ЗОП ред и поради това възложителите нямат задължение да дават допълнителна информация извън посочената, тъй като се прилагат правилата за стоковата борса. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението от КЗК на материалния закон - ЗОП и ППЗОП, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е оставена без уважение жалбата на "Мега ойл транс БГ" ЕООД, гр. София срещу Решение № 1884/06.11.2019 г. на директора на ГПЧЕ "Й. Радичков", не се установяват визираните от касатора нарушения. При изрично предвидена процедура за провеждане и приключване на процедура на договаряне без предварително обявление, в оперативната самостоятелност на възложителя не е предвидена възможност на тълкува разширително правомощията си по провеждане на процедурата, включително и чрез включване на допълнителни изисквания към потенциалните изпълнители. Напротив, в случая стриктно е спазена нормативната рамка за провеждане на тази специфична процедура. Ето защо изводът на КЗК, че възложителят е доказал законосъбразността на действията си е правилен, поради което решението е и обосновано, тъй като правните изводи кореспондират на действителното фактическо положение и относимите правни норми. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания, включително че не е качвана документация по процедурата за възлагане на обществена поръчка "Профила на купувача" на сайта на ГПЧЕ "Й. Радичков", гр. Видин, са сходни с тези пред КЗК, които са обсъдени и обосновано са приети за неоснователи и в тази част на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК съдът препраща към мотивите на КЗК, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенциите на касатора за разноски са неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,