Решение № 6285 от 13.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството и по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано по касационна жалба на Н. Неделчев от гр. Варна против решение 729 от 23.05.2022 г. постановено по адм. д. 2690/2021 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационната жалба се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 209 от АПК. Правят се доводи за нищожност и недопустимост на решението с твърдения, че АС - Варна не е компетентен да разгледа спора, поради това, че оспореният акт има два адресата и компетентен е АССГ. На следващо място в подкрепа на доводите си за нарушение на материалния закон, касатора твърди, че съдът не е извършил проверка на оспореният акт на основанията по чл. 168, ал. 1 от АПК и не се е произнесъл по искането му за прогласяване на нищожност на акта, поради издаването му от некомпетентен орган, инспектор в ИВСС с изтекъл мандат. По подробно развити съображения в касационната жалба се оспорват изводите на съда за липсата на допуснати нарушения на Закона за защита на личните данни от страна на Варненска окръжна прокуратура. Иска се обявяване на решението за нищожно, алтернативно за недопустимо.В условията на евентуалност се иска отмяната му и постановяване на решение по същество на спора, с което се прогласи нищожността на оспореното решение на инспeктор в ИВСС, алтернативно да се отмени решението на АС - Варна и Решението на ИВСС като незаконосъобразни. Ответникът Инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет/ИВСС/- редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. По делото е постъпила и частна жалба от Н. Неделев против разпореждане 6982/27.05.2022г., постановено по адм. дело 2690/2021г. по описа на Административен съд Варна. Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане молбата му за освобождаване от внасяне на държавна такса. Желае отмяна на оспореният акт и връщане на съда за изрично произнасяне по молбата за освобождаване от внасяне на държавна такса за касационно обжалване. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира касационната и частна жалби за процесуално допустими като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в законовия срок и срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение Административен съд-Варна е отхвърлил жалбата на Н. Неделчев срещу решение ЛДЖ- 21- 25 / 07.12.21 г. на инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съвет, с което е отхвърлена жалбата на Неделчев срещу действия на Варненска окръжна прокуратура/ВОП/ , изразяващи се в изготвяне на искане по чл.159а от Наказателно- процесуалния кодекс /НПК/ до Варненския окръжен съд за разрешаване предоставяне на данни от предприятия, предоставящи електронни съобщителни мрежи и услуги , искане свързано с хода на образувано конкретно досъдебно производство; както и срещу действия на Варненски окръжен съд/ВОС/ - изразяващи се в издаване на разрешение по соченото по горе искане на ВОП. За да постанови този резултат, Административен съд - Варна е приел, че решението е постановено от компетентен орган - инспектор в ИВСС в рамките на предоставените му правомощия по , в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК - фактически и правни изводи, поради което не са налице пороци, обуславящи неговата нищожност. Съдът е констатирал, че не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като е спазена предвидената в чл. 38в от ЗЗЛД процедура и решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. По същество съдът е приел, че действията на ВОП и ВОС по служебно събиране на доказателства и обработването на лични данни на Неделчев са законосъобразни по смисъла на чл. 6, § 1, б "в" от Регламент (ЕС) 2016/679, тъй като са в изпълнение на нормативно определени задължения произтичащи от процесуалните закони. По тези съображения, съдът е счел за правилна и законосъобразна преценката на административния орган за липсата на допуснато нарушение от ВРС при обработването на лични данни на Неделчев, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно - постановено от надлежен съд, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма и е подписано. Атакуваното решение е постановено от подведомствен, функционално, родово и местно компетентен съд, съгласно правилата на чл. 128, ал. 1, чл. 132, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от АПК. Посочените в акта адресати са с постоянен адрес за Неделчев - гр. Варна и седалища на Окръжен съд - Варна и Окръжна прокуратура Варна в гр. Варна, поради което Административен съд - Варна е местно компетентен да разгледа и се произнесе по правния спор по силата на чл. 133, ал. 1 АПК. Решението е допустимо - съдът се е произнесъл по надлежно сезиране, по допустимо искане, постановено е от едноличен съдебен състав в изпълнение на нормата на чл. 164 АПК, в писмена форма и е подписано от съдията - докладчик. Съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението са изложени мотиви, кореспондиращи с обективирания диспозитив, при ясно изразена воля на съда. Решението е правилно. Противно на твърденията в касационната жалба, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Приетата за установена по делото фактическа обстановка се подкрепя от представените от ответника с административната преписка и събраните в хода на процеса писмени доказателства. Правните изводи на съда са обосновани и се споделят от настоящия състав. Аргументирано е заключението на първоинстанционния съд за постановяване на решение ЛДЖ-21-25/07.12.2021 г. г. от компетентен орган инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет в съответствие с правомощията по чл. 38в, ал. 4 във вр. с чл. 17, ал. 1, т. 1 и чл. 17а, ал. 1, т. 1 ЗЗЛД в предписаната от закона форма, като съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което е валиден акт. Възражението в касационната жалба за липсата на компетентност на органа - инспектор в ИВСС, поради изтекъл мандат е неоснователно. С Решение 12 от 27.09.2022 г. по конст. дело 7/2022 г. Конституционният съд на Република България постанови, че "С изтичането на срока, за който са избрани, главният инспектор и инспекторите в Инспектората към ВСС изпълняват своите функции до избиране от Народното събрание на главен инспектор, съответно инспектори". Обоснована е констатацията на съда за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение. Същото е постановено, след като на страните е дадена възможност да изразят становище и представят писмени доказателства /чл. 36 от АПК/. Административният акт е издаден след разглеждане на жалбата по същество. Законосъобразно е заключението на съдебния състав за постановяване на оспореното решение в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. В жалба до ИВСС, подадена по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни/ЗЗЛД/ Неделчев твърди, че е извършено нарушение на личните му данни- ВОП е изискал , а ВОС е разрешил да бъдат предоставени данни от телекомуникационни компании , по ненадлежният за това ред. Съдът правилно е определил спорният по делото въпрос, а именно дали тези действия на прокуратурата и съда по служебно събиране на доказателства, са в нарушение на правилата и закрилата на личните данни по Регламент (ЕС) 2016/679 , Директива /ЕС/ 2016/680 и ЗЗЛД, а даденият с мотивите на решението отговор за липсата на нарушение при обработването на личните данни на Неделчев е правилен и съответен на материалния закон. Обоснован и законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, споделян изцяло и от касационната инстанция, че за разкриване на обективната истина- една от основните цели на наказателното производство и за изпълнение на целите на предотвратяването , разследването , разкриването на престъпления събирането на лични данни за целите на наказателното производство може да бъде ограничено само, ако ограничаването на обществения интерес е необходимо и пропорционално. Безспорно окръжна прокуратура е направила искане за данни за конкретни IP адреси. Искането е обусловено във връзка с образувано досъдебно производство за престъпление по глава IX А НК/компютърни престъпления/ и по конкретно чл.319б- осъществен неправомерен достъп до чужд профил в социалните мрежи и чужда електронна поща. Изводите на съда за законосъобразност на оспореното решение на Кабзималска - инспектор в Инспектората на ВСС са правилни и обосновани от събраните по делото доказателства и кореспондиращи на приложимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което като е отхвърлил жалбата срещу него, Административен съд Варна не е допуснал нарушение на материалния закон. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано. Същото е подробно мотивирано, като в мотивите на съда са посочени становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда /чл. 172а, ал. 2 АПК./ Административен съд - Варна е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност като изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. По отношение подадената от Неделчев частна жалба. С разпореждане 6982/ 27.05.2022г. , постановено по адм. дело 2690/2021г. АС-Варна е оставена без разглеждане, като лишена от предмет, молбата на Н. Неделчев за освобождаване от внасяне на сумата 70 лева държавна такса за касационно обжалване. Същото е правилно и законосъобразно. Съобразен е фактът, че по настоящото производство Неделчев е освободен с влязъл в сила съдебен акт от плащане на такси и разноски до окончателното му приключване. Безпредметно е отправяне на искане за последващо освобождаване от държавна такса, каквато между впрочем не му е търсена и касационната жалба е администрирана и по същата е образувано настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение