Решение № 6208 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 637/2020 г.

Решение № 6208 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 637/2020 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕКО БУЛ ТУР" ЕООД, ЕИК 128604349, чрез упълномощения адв. Пейчев, против решение № 281/09.12.2019 г. на Административен съд - Ямбол, постановено по адм. дело № 362/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-513-0339119/01.10.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект - автосервиз-магазин, находящ се в гр. Елхово и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни. Касаторът изразява несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд за наличие на основание за налагане на принудителната административна мярка. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Счита, че за конкретните извършени продажби в обекта не са събрани доказателства за заплащане, което да обуславя задължение за издаване на касови бележки. Искането е за отмяна на решението и отмяна на наложената принудителна административна мярка. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП – не се представлява в съдебното заседание по делото и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е била заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-513-0339119/01.10.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект – автосервиз-магазин, находящ се в гр. Елхово, ул. "Ал. Стамболийски" № 16, стопанисван от "ЕКО БУЛ ТУР" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган по приходите по чл. 186, ал. 3 ЗДДС, в изискуемата писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. От фактическа страна съдът е установил, че на 26.09.2019 г. е извършена съвместна проверка с органи на МВР в търговски обект – автосервиз-магазин в гр. Елхово, ул. "Ал. Стамболийски" № 16, стопанисван от "ЕКО БУЛ ТУР" ЕООД, при която е установено, че за продажби № 36514 на стойност 12, 40 лв., № 36515 на стойност 9, 00 лв., № 36516 на стойност 5, 00 лв. и № 36523 на стойност 59, 70 лв. не са издадени фискални касови бележки от работещото в обекта фискално устройство. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0339119/26.09.2019 г., съставен на основание чл. 50 и чл. 110, ал. 4 ДОПК. Според констатациите в протокола е извършено въвеждане на пари в касата в размер на 150 лв., а разчетената касова наличност от фискалното устройство е в размер на 147, 95 лв.; фактическата наличност съгласно приложения Опис на паричните средства в касата към момента на проверката, е в размер на 203, 60 лв. При тези данни съдът е приел, че са налице фактическите и правните основания по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка - запечатване на обект, както и основанията по чл. 187, ал. 1 ЗДДС за забрана достъпа до обекта и отстраняване стоките от него. Обсъдил е и мотивите на органа по приходите относно продължителността на срока на наложената мярка, обоснована с вида на нарушението, последствията от него, реда и организацията по отчитане на оборотите в търговския обект, декларираните обороти и финансови резултати, както и наличие на непогасени публични задължения и е приел, че определените 14 дни са под средния размер и съответстват на целта на закона и преустановителната и превантивна функция на ПАМ. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съд е изяснил релевантните за спора факти въз основа на събраните по делото доказателства и е извършил дължимата преценка за законосъобразност на административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че от "ЕКО БУЛ ТУР" ЕООД не е изпълнено задължението за регистриране на извършени продажби, чрез издаване на касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. От страна на дружеството не е оспорена описаната в акта фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства, включително и даденото от продавач-консултанта обяснение, изискано в хода на проверката. Продължителността на мярката за срок от 14 дни е обоснована с тежестта на нарушението – не са издадени фискални касови бележки за 4 броя продажби на обща стойност от 86, 10 лв. при средно-дневен оборот от 370 лв., което сочи за неотчитане на приход за приблизително 1/4 от средно-дневния оборот. При тези факти законосъобразни са изводите на съда, че са налице предвидените от закона правни основания за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС. Принудителната административна мярка се прилага независимо от ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството и издаването на заповед за налагането й не е обусловено от издаване на наказателно постановление за установеното нарушение. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Възраженията за нарушение принципа за съразмерност по чл. 6 АПК са неоснователни. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Останалите доводи в касационната жалба касаят законосъобразността на административния акт, а не конкретни пороци на първоинстанционния акт, съставляващи касационни основания по чл. 209 АПК. При извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора на касатора разноски не се дължат, а от ответника не е налице искане за присъждане. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,