Решение № 7325 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5349/2015 г.

Решение № 7325 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5349/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Никола Желязков Матанов, от гр. Хасково за отмяна на определение № 14376/1.12.2014 г. по адм. дело № 13655/2014 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение и потвърденото с него определение № 4312/9.09.2014 г. по адм. дело № 8377/2014 г. на Административен съд София - град. Навеждат се доводи за наличие на основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът по искането - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Младост, гр. София не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за подадено от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, в сроковете по чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за неговото разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото по чл. 238 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на основанията посочени от молителя е неоснователно. По делото е установено, че с определение № 4312/9.09.2014 г. по адм. дело № 8377/2014 г. Административен съд София - град е оставил без разглеждане жалбата на Никола Желязков Матанов срещу заповед № 192/2.04.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Младост, досежно материализиран в нея отказ за отпускане на еднократна помощ по реда на чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане и е прекратил съдебното производство. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспорването е просрочено. С определение № 14376/1.12.2014 г. по адм. дело № 13655/2014 г. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение е приел изводите на първоинстанционния съд за законосъобразни и обосновани и е оставил в сила определението му. Доводите на молителя, че правото му на участие в съдебното производство е било нарушено поради неточно конституиране като ответник по делото на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Младост, вместо директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" София - град са неоснователни. Съобразявайки характера на подадената жалба и резултата от проведения задължителен административен контрол с оглед нормата на чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК, административният съд законосъобразно е приел, че надлежен ответник по спора е административният орган издал първоначалния индивидуален административен акт и е изследвал сроковете по упражняване правото на съдебно оспорване в съответствие с чл. 149, ал. 3 АПК. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина препятствие, което не е могла да отстрани. Фактите по делото сочат, че правото на участие на жалбоподателя в съдебното производство не е било нарушено. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че не е налице нито една от изброените хипотези, поради което заявеното искане за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Неоснователно е и заявеното искане за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Приложените към молбата писмени доказателства са част от административната преписка, приобщена към доказателствения материал от първоинстанционния съд и нямат характера на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. По изложените съображения искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно и на двете заявени правни основания. Ирелевантни за настоящото производство са поддържаните от молителя доводи за допуснати нарушения на административнопроизводствени правила. Производството по отмяна е извънредно средство за защита срещу порочни съдебни актове. Основанията за развитие на същото са изчерпателно изброени и не могат да бъдат разширявани по почин на съда или страните. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав