Решение № 5809 от 07.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14831/2008 г.

Решение № 5809 от 07.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14831/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Трендафил Димитров Акузов против решение № 894 от 29.10.2008 г., постановено по адм. дело № 4009/2008 г. по описа на Административен съд - София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и моли за отмяната му. Ответникът генералният директор на Националната ветеринарномедицинска служба, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, Върховният административен съд, пето отделение, установи следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Акузов против заповед № РД-11-457/20.06.2008 г. на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба, с която на осн. чл. 62, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 от Устройствения правилник на Националната ветеринарномедицинска служба е поправена допусната очевидна фактическа грешка в негова заповед № 246/27.11.2007 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" по чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител на жалбоподателя. В констативната част на заповедта изречението "Номерата на тези товарни автомобили не фигурират в Дневника на Гранична полиция в отчетените квитанции за дезинфекция на съответната смяна" е разпоредено да се чете "Номерата на тези товарни автомобили не фигурират в Дневника на Гранична полиция в отчетените квитанции за дезинфекция на смяната". За да отхвърли жалбата на Акузов, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предметната му и времева компетентност, при спазване на установената форма, материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. По възраженията на жалбоподателя, съдът е приел, че с оспорената заповед е отстранена очевидна фактическа грешка, а не е изменена разпоредителната част на поправената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно чл. 62, ал. 2 от АПК, очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. Грешка по смисъла на нормата представлява несъответствието между действителната воля на административния орган и тази, обективирана в акта. В настоящия случай с поправената по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК заповед № 246/27.11.2007 г. генералният директор на Националната ветеринарномедицинска служба е наложил на Акузов дисциплинарно наказание "уволнение" на осн. чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл за това, че по време на дневната смяна на ГИВП - Капитан Андреево на 19.02.2007 г. служителят не е таксувал и не е издал квитанции за платена такса за дезинфекция на общо 20 броя товарни автомобила, влизащи на територията на Република България. В констативната част на заповедта е записано "Номерата на тези товарни автомобили не фигурират в Дневника на Гранична полиция в отчетените квитанции за дезинфекция на съответната смяна". Това изречение е било поправено от издателя на заповедта като е заменено с текста, посочен в протокол от 26.11.2007 г. от второ заседание на дисциплинарния съвет и решение от 26.11.2007 г. на дисциплинарния съвет в частта "Становище" - т. 4.1. При тези факти законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционният съд, че при наличие на валидно формирана воля издателят на акта е поправил очевидна фактическа грешка в разпоредителната част на заповедта, без да променя волеизявлението си и като е отхвърлил жалбата на Акузов е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение,