Решение № 1206 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14879/2008 г.

Решение № 1206 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14879/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Емилия Михайлова Константинова, старши юрисконсулт при Община Самоков против решение № 11131 от 27.10.2008 г. на Върховния административен съд, трето отделение по адм. д. № 1962/2007 г. С него се отхвърля оспорването на Ангел Симеонов Николов в качеството му на Кмет на Община Самоков, срещу заповед № ДИ - 6 от 18.01.2007 г. на Областния управител на Софийска област. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което бъде отменена заповедта на областния управител. Свеждат се до това, че мотивите на съда съдържат противоречие изразяващо се в приемането от една страна че акт № 6148/12.06.1992 г. е за общинска собственост, а не акт за държавна собственост, а едновременно с това е прието, че има нарушение в процедурата по съставянето на акт № 739/27.04.2000 г. за общинска собственост, тъй като имотът не е отписан от актовите книги за държавна собственост. Поради това се поддържа, че за съставянето на акт № № 739/27.04.2000 г. не е било необходимо провеждане на процедура за отписването му като държавна собственост, тъй като имотът не бил вписан в книгите за тази собственост. При липса на спор за материално право и данни, че имота е общинска собственост, решението е постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът, Областният управител на Софийска област не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "В и К" ЕООД гр. София не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. За имота има и други предпоставки, освен приетите от съда, които са пречка да бъде актуван като общински. Безспорно е, че е включен в капитала на търговско дружество и следователно собствеността не възниква за общината на основанията посочени в двата акта за общинска собственост по силата на закона. След като не са спазени изискванията на чл. 78, от ЗДС и Правилника за приложението му , областният управител е издал законосъобразна заповед за отмяната на акта за общинска собственост. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна по делото, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба от Кмета на Община Самоков срещу заповед № ДИ - 6 от 18.01.2007 на Областния управител на Софийска област с която се отменя акт за публична общинска собственост № 739/27.4.2000 г., съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост и с който общината е актувала санитарно охранителна вододайна зона, находяща се в землището на гр. Самоков, к. к. Боровец с площ от 1479 кв. м. включваща водоем (приземен), хлораторна сграда, помпена станция и ограда. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта и се свеждат до това, че за съставения акт за общинска собственост № 739/2000 г. не е било необходимо провеждане на процедура за отписване на имота като държавна собственост, тъй като не е бил записван като такъв, с оглед на предходния акт № 6148/12.06.1992 г. за общинска собственост и с оглед на разпоредбите на § 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА в първоначалната му редакция (ДВ бр. 77/1991 г.) според които имотът е преминал в собственост на общината. При липса на съставена акт за държавна собственост и предпоставки по силата на цитираните разпоредби на ЗМСМА, че имота преминава в собственост на общината съставения акт за общинска собственост е в съответствие с материалните и административно правни разпоредби. Съдът от данните по приложената преписка е приел, че за процесния имот е бил съставен акт за общинска собственост № 6148/12.06.1992 г. с правно основание § 7, т. 1 от ПЗР на ЗМСМА в редакцията ДВ бр. 77/17.09.1991 г., предвиждаща с влизане в сила на закона - 17.09.1991 г., че в собственост на общините преминават водоизточниците, включително подземните и минералните води, които се ползват само от съответната община, заедно с водоземните съоръжения и довеждащите мрежи и съоръжения. Прието е също така, че според приложимия към този момент текст на чл. 88 от Наредбата за държавни имоти (отм) недвижимите имоти неправилно актувани като държавни, както и недвижимите имоти, основанието за актуването на които е отпаднало се отписват от актовите книги и се връщат на собствениците им по нареждане на министъра на финансите или на овластено от него лице, като за целта е било необходимо спазването на определена процедура, включваща писмено искане на собственика до служба "Държавни имоти" придружено с доказателства за собствеността на молителя като се взема и становището на учреждението или организацията стопанисвала имота, в случая "В и К" ЕООД София. При липса на данни за спазване на така описаната процедура съдът е приел, че областният управител е бил в правомощието си да отмени акта за общинска собственост, което произтича от нормата на чл. 79, ал. 1 от ЗДС (отм ДВ бр. 54 от 13.06.2008 г.), а спорът за материално право следва да бъде разрешен от гражданския съд. Решението е правилно, допълнено с мотивите към настоящето решение. Предмет на обжалваното решение на тричленния състав на ВАС е заповед на областния управител с която се отменя акт за публична общинска собственост № 739/27.04.2000 г. съставен на основание чл. 2, ал. 1 т. 7 от Закона за общинската собственост (ДВ бр. 44/21.05.1996 г.) в който в графа 4 - бивш собственик е отбелязано че е общинска собственост и в графа 5 - по рано съставени актове е посочен акт № 6148/12.06.1992 г. и § 7, т. 1 от ПЗР на ЗМСМА ДВ бр. 77/1991 г. Обжалваната заповед № РД - ДИ - 6/18.01.2007 г. на областния управител е мотивирана с неспазване на процедурата по чл. 78, ал. 1 от ЗДС и чл. 114, ал. 2 и 3 от ППЗДС преди да е получена заповед на областния управител за отписване на имота от актовите книги за държавните имоти и без искане от Община Самоков на основание чл. 78, ал. 1 от ЗДС, които мотиви от фактическа и правна страна се споделят от съда в обжалваното решение. Поддържаните доводи в касационната жалба се свеждат до необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяване на решението, каквито пороци не се констатират от касационната инстанция. От фактическа страна съдът неправилно е приел, че приложения по делото акт за общинска собственост № 6148/12.06.1992 г. е издаден на основание § 7, т. 1 от ПЗР на ЗМСМА (в редакцията му ДВ бр. 77 от 17.09.1991 г), тъй като в самия акт, копие от който е приложен като доказателство, такова отбелязване не се съдържа, а в графа 5 от него е посочено, че целия имот е държавна собственост и при условие, че в заглавната част има задраскване на думата "държавен" и над нея е изписана думата "общинска" в него не е посочен придобивния способ и правното основание за това. Посочено е, че имота е предоставен в оперативно управление на държавна организация и в графа 24 е отбелязано, че е отстъпено право на ползване на ООД "В и К" Самоков, за което са представени и доказателства за регистрацията на дружеството и че имота е включен в баланса му с посочване на акт за държавна собственост № 6148/12.06.1992 г. По делото е представен като доказателство и копие от приемо предавателен протокол на 2.09.1998 г. подписан от представител на областния управител на Софийска област и Община Самоков в който е описано предаване на актове за държавна собственост от № 5607 до № 6546 във връзка с поддържаните твърдения на областния управител, че в акт № 6148/12.06.1992 г. е извършена нерегламентирана поправка. Такива данни не са установени от съда, и са били извън предмета на административното производство с предмет законосъобразност на заповедта на областния управител, но съдът е приел че не е спазена процедурата за отписване на имота като държавна собственост, което всъщност е приложима процедура за имоти, актувани като държавна собственост. Тази необоснованост на изводите от фактическа и правна страна не променя верния правен извод, че обжалваната заповед на областния управител за отмяна на акт № 739/27.04.2000 г. е законосъобразна. Това е така, тъй като позоваване на разпоредбата на § 7, т. 1 от ПЗР на ЗМСМА и на акт № 6148/12.06.1992 г., направено в акт № 739/27.04.2000 г. не може да послужи като основание за издаването му. Разпоредбата на § 7, т. 1 от ПЗР на ЗМСМА в първоначалната му редакция (ДВ бр. 77 от 17.09.1991 г.) предвижда, че преминават в собственост на общините водоизточниците, включително подземните и минералните води, които се ползват само от съответната община, заедно с водовземните съоръжения и довеждащите мрежи и съоръжения. С изменението и допълнението на § 7 от ПЗР на ЗМСМА ДВ бр. 49 от 1995 г. се създава алинея втора, предвиждаща, че не преминава в собственост на общините имуществото по ал. 1, което е включено в капитала, уставният фонд или се води по баланса на търговско дружество, фирма и предприятие с държавно имущество. Цитираната нормативна уредба към момента на съставянето на акт № 739/12.06.2000 г. за публична общинска собственост е пречка за съставянето на акт за общинска собственост на посочените в него законови и материални предпоставки, поради което заповедта на областния управител за отмяната му е законосъобразна, както правилно е приел съдът като краен извод в обжалваното решение. Спорните въпроси между страните по отношение собствеността на процесния имот са извън предмета на настоящето административно производство и разрешаването им се извършва по исков ред. Решението на тричленният състав на ВАС е постановено при отсъствие на касационните основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия