Решение № 6091 от 20.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3428/2021 г.

Решение № 6091 от 20.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3428/2021 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ф. Т." ООД със седалище в с. Мрамор, област София-град против решение № 146 от 11.02.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-826/2020 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Ф. Т." ООД срещу решение № РШ-11-1/09.11.2020 г. на Главния секретар на "Български институт по метрология", упълномощен възложител съгласно Заповед № А-191- 1/04.08.2020 г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на оборудване за националната еталонна лаборатория за електрически измервания – еталонни едностойностни мерки за съпротивление", открита с решение № 07-00-53-1 от дата 11.06.2020 г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, уважаване изцяло жалбата на "Ф. Т." ООД и връщане делото на възложителя за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът- Главен секретар на "Български институт по метрология", чрез процесуалния си представител юриск. М. Н., в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Ответникът - "Р. м." ЕООД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-826/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Ф. Т." ООД срещу решение № РШ-11-1/09.11.2020 г. на Главния секретар на "Български институт по метрология", упълномощен възложител съгласно Заповед № А-191- 1/04.08.2020 г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на оборудване за националната еталонна лаборатория за електрически измервания – еталонни едностойностни мерки за съпротивление", открита с решение № 07-00-53-1 от дата 11.06.2020 г. на възложителя. С него жалбоподателят "Ф. Т." ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предложение второ, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Със същото решение на възложителя са класирани участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата "Ф. Т." ООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че видно от Протокол № 3/28.10.2020 г. (т. 3. 1. от установените факти) помощният орган на възложителя е разгледал представената обосновка от "Ф. Т." ООД, като е посочил онези обстоятелства, изложени в нея, които не приема за обективни и обосноваващи по-благоприятно ценово предложение, а именно онези определени по точки 1 и 2 от ал. 2 на чл. 72 от Закона за обществените поръчки. Изтъкнато е, че не се представят относими доказателства, аргументи и мотиви, които убедително и безспорно да водят до наличието на условията, допускащи да се приеме цена, която е по-благоприятна от средната стойност на останалите участници. Изложено е още, че не се дава пълна и обективна информация, относно икономическите особености за изпълнение на доставката, не се установяват доказателства за наличие на изключително благоприятни за участника условия. Също така, че не са направени разчети на разходите за изпълнение на доставката, не е представен анализ на предложената по ниска цена, чрез прилагане на сметки и калкулация с конкретни цифри на всички компоненти формиращи оферираната цена. Оценителната комисията в своя анализ е приела, че така представената писмена обосновка е непълна, необвързана с конкретни доказателства и немотивирана по отношение на сочените факти с предлаганата цена като липсват обективни факти и обстоятелства, които да са относими към условията по чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП, тъй като участникът не е посочил конкретно и обосновано как е формирал предложената от него цена. След направената проверка и с оглед на контрола осъществяван от КЗК е прието, че комисията на възложителя съобразно ал. 3 на чл. 72 от ЗОП е обсъдила и изложила относими мотиви относно оценката на посочените в обосновката обстоятелства по чл. 72, ал, 2 от ЗОП. Според КЗК макар и кратка, преценката на оценителната комисия е ясна и конкретна, като недвусмислено сочи, че обстоятелствата на които се е позовал участникът, за да обоснове по – благоприятното си предложение, са описани с факти, които имат само декларативен характер, без да дават яснота относно конкретното формиране на съответно предложената от него цена. Направен е извод, че оценителната комисия е извършила анализ на изложеното от участника, като мотивите й са ясни, конкретни и обективни. КЗК е посочила още, че в хипотезата на изискана обосновка по чл. 72 от ЗОП участникът е този, който преценява какво да включи в съдържанието на същата. В оперативната самостоятелност на възложителя попада преценката по целесъобразност, дали да приеме или да отхвърли представената обосновка, за което следва да бъдат изложени адекватни и относими мотиви. Посочено е, че задължение на комисията е да обсъди обстоятелствата, изложени в обосновката, и да посочи кои от изложените обстоятелства в нея приема или съответно не приема за обективни, като изложи мотиви за това. Използваният от законодателя израз в текста на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, според който "обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи", се явява потвърждение на извода, че преценката за обективността на представената обосновка е преценка по целесъобразност, предоставена на комисията на възложителя. В конкретният случай, според КЗК оценителната комисията подробно е изложила собствени, адекватни и относими мотиви за неприемането на представената писмена обосновка. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Неоснователни са касационните оплаквания относно развитите доводи за нарушение поради неприемане на писмената обосновка на касатора. С разпоредбата на чл. 72 ЗОП е предоставено правото на помощната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея пет предпоставки. С нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока комисията, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на обективност и достатъчно доказателства в обосновката на "Ф. Т." ООД за неговото предложение относно формирането на цената. Това е видно и от протокол № 3 от 28.10.2020 година на помощната комисия към възложителя. В него комисията се е мотивирала, като е посочила, че към Обосновка изх. № 0 U-253/16.10.2020 г. не се представят относими доказателства, аргументи и мотиви, които убедително и безспорно да водят до наличието на условията, допускащи да се приеме цена, която е по-благоприятна от средната стойност на останалите участници. Не са представени никакви доказателства в подкрепа на изложеното в представените разяснения. Не се дава пълна и обективна информация, относно икономическите особености за изпълнение на доставката, не се установяват доказателства за наличие на изключително благоприятни за участника условия. Не са направени разчети на разходите за изпълнение на доставката, не е представен анализ на предложената по-ниска цена, чрез прилагане на сметки и калкулация с конкретни цифри на всички компоненти формиращи оферираната цена. В тази връзка, обосновка изх. № 0 U-253/16.10.2020 г. е непълна, необвързана с конкретни доказателства и немотивирана по отношение на сочените факти с предлаганата цена като липсват обективни факти и обстоятелства, които да са относими към условията по чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 ЗОП, което от своя страна води до извод, че не са представени доказателства, които да обосноват предложената от "Ф. Т." ЕООД цена. В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 72, ал. 1 ЗОП за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 72 ЗОП на тези обстоятелства. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 72 ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. В касационната жалба са изложени и доводи, свързани с несъгласие на касатора с мотивите на комисията за неприемане на писмената му обосновка. Тези доводи не следва да се обсъждат, тъй като както вече се посочи, мотивите на помощната комисия са извън обхвата на контрола за законосъобразност както на КЗК, така и на ВАС. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение