Решение № 6406 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1721/2018 г.

Решение № 6406 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1721/2018 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Меридиан 96" ЕООД, с. К., срещу решение № 521/28.12.2017 г. на Административен съд гр. Д. по адм. д. № 412/2017 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място се твърди, че съдът неправилно е анализирал събраните по делото доказателства /в това число и показанията на свидетелите/, поради което е обосновал и несъответстваща на действителността фактическа обстановка. Според касатора, неправилно е издаден акт за заличаване на "Меридиан 96" ЕООД, след като дейността била извършвана от "Меридиан 89" ЕООД. На следващо място се твърди заинтересованост на членовете на комисията, за които се предполагало да са извършвали действия под натиск на Директора на ОДБХ, за когото се твърди да е подведен под отговорност за нарушение на служебните задължения. Излагат се факти досежно повдигнати обвинения за посочени престъпления спрямо лица - подали сигнала; както и такива за организирана дейност срещу дружеството. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Заповед № РД 11 - 291/17.07.2017 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните Д., с която на основание чл. 16, ал. 2, т. 5 от Закона за храните, заведение за обществено хранене, П. З. пиле, рег. № 082700080, с. К., е заличено от регистъра на обектите за производство и търговия с храни. Ответникът, директорът на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Д., изразява становище за неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Производството пред Административен съд гр. Д. е образувано по жалба на "Меридиан 96" ЕООД, с. К. срещу Заповед № РД 11 - 291/17.07.2017 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните Д., с която на основание чл. 16, ал. 2, т. 5 от Закона за храните, заведение за обществено хранене, П. З. пиле, рег. № 082700080, с. К., е заличено от регистъра на обектите за производство и търговия с храни. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, съдът е обосновал, че същата е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й и правилно приложение на материалния закон. Решението е правилно: Въз основа на анализ на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателствени средства, съдът е установил фактическа обстановка, която се явява съответстваща им. С. У. за регистрация № 101/18512/11.07.2017 г. на директора на ОДБХ - Д., обект Пицария "Златното пиле" с адрес в с. К., е регистриран с рег. № 082700080 като заведение за обществено хранене с подробно посочени групи храни. Като ЮЛ стопанисващо обекта е изписано "Меридиан 96" ЕООД, ЕИК *********. С. З. № РД 11-282/13.07.2017 г. на директора на ОДБХ, на основание чл. 51, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закона за храните, е разпоредено спиране на дейността по приготвяне на кулинарна продукция в търговския обект на жалбоподателя, считано от 15,45 часа на 14.07.2017 г., поради установени множество нарушения на нормите за осигуряване на хигиената на храните. Преди посочения час - на 14.07.2017 г. дружеството е подало заявление за възстановяване на експлоатацията на обекта поради отстраняване на установените нередности. На 17.07.2017 г. срещу заповедта е подадена жалба до АС Д. с искане за спиране на предварителното й изпълнение, което е отхвърлено с определение № 10598/23.08.2017 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 8958/2017 г. На 15.07.2017 г. от служители на МВР - Д. и ОДБХ - Д. е извършена проверка на място по сигнал, като е съставен констативен протокл от същата дата, подписан от двама проверяващи и управителя на дружеството - жалбоподател, в който е отразено, че не е изпълнена заповед за спиране на експлоатацията на част от обекта - дейност приготвяне на кулинарна продукция, тъй като е констатирано извършването на дейност - приготвяне на пици и наличие на приготвена супа в кухненския бокс. С. констатациите е възразил управителя на дружеството. На 17.07.2017 г. директорът на ОДБХ - Д. е издал процесната заповед № РД - 11 - 291, с която на основание чл. 16, ал. 2, т. 5 от Закона за храните, заведение за обществено хранене, П. З. пиле, рег. № 082700080, с. К., е заличено от регистъра на обектите за производство и търговия с храни. Административният орган е приел, че е налице неизпълнение на принудителната административна мярка по чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закона за храните, наложена със Заповед № РД 11-282/13.07.2017 г. на директора на ОДБХ, като се е позовал на констативния протокол от 15.07.2017 г. Като е съобразил приложимите правни норми, първоинстанционният съд е обосновал правилни изводи за валидност на заповедта, като издадена от компетентен орган и във валидна писмена форма. В хода на процедурата по издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, в която насока касационната инстанция споделя изцяло мотивите в решението на АС Д.. Изложените съображения от касатора за действие на лица под натиск, както и за злоупотреба със служебно положение, не могат да бъдат предмет на установяване в настоящото производство, а единствено пред компетентните затова органи на Прокуратурата на Р. Б. и съответния общ наказателен съд. Касаторът прави общи възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения. При съобразяване на чл. 218, ал. 2 АПК във връзка с общото възражение за допуснати от АС Д. съществени процесуални нарушения, касационната инстанция прави извод за неоснователност на възражението. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт: Заповедта е издадена на основание чл. 16, ал. 2, т. 5 от Закона за храните. Съгласно посочената разпоредба, регистрацията се заличава и удостоверението се обезсилва със заповед на директора на ОДБХ, съответно на РЗИ, при неизпълнение на принудителна административна мярка по чл. 30, ал. 1, т. 5, 6, 8, 10 и 11. Актът, с който едно заведение се заличава от регистъра на заведенията за обществено хранене има административен характер. В този смисъл, съдът не приема възражението на касатора, че действието на акта е заличаване на "Меридиан 96" ЕООД, нито, че със същия се налага административно-наказателна отговорност на дружеството. Касаторът не разграничава административната мярка от административно-наказателната отговорност. Първата, каквато е и настоящата, има характер на държавна принуда, но тя се определя с индивидуален административен акт, като няма характер на административно наказание. Мярката в случая се състои единствено в прекратяване на регистрацията на заведението за обществено хранене, а не в прекратяване на дейността на дружеството "Меридиан 96" ЕООД. Видно от издаденото удостоверение за регистрация, обектът е регистриран като стопанисван от "Меридиан 96" ЕООД, поради което и възражението на касатора затова кое дружество е осъществявало реално дейността в обекта е ирелевантна по отношение на спора досежно законосъобразността на заповедта за заличаване на обекта от регистъра на обектите, представляващи заведение за обществено хранене. Спорът между страните се състои в това, дали отговаря на действителността установената фактическа обстановка, констатирана с протокол от 15.07.2017 г. и състояща се в удостоверяване на факта, че в противоречие с разпореденото със Заповед № РД - 11 - 282/13.07.2017 г. на директора на ОДБХ, дейността в обекта по приготвяне на кулинарна продукция не е преустановена. Тъй като жалбоподателят е оспорил констатациите в така съставения при проверката протокол, съдът по искане на страните е разпитал две групи свидетели. В едната група са показанията на св. К. и св. В., които заявяват, че тенджерата със супа е от предишния ден, когато е връчена заповедта за спиране на експлоатацията на обекта; а пиците, които са консумирали клиентите на заведението, са били приготвени в съседното помещение, което се намира на същия административен адрес, като този на пицарията. В другата група са показанията на св. К. и В., които заявяват, че потвърждават констатациите по протокола от 15.07.2017 г. При съпоставка на показанията на двете групи свидетели, съдът е дал вяра на тези на проверяващите, мотивирайки последователност, яснота и липса на колебливост, за разлика от показанията на втората група свидетели. Касационната инстанция споделя тези изводи на първоинстанционния съд, като не констатира пропуски в обосноваността на изложението, които във връзка с анализ на събраните доказателствени средства, да обосновават извод различен, от направения от първоинстанционния съд. Предвид констатираното неизпълнение на принудителната административна мярка по чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закона за храните, наложена със Заповед № РД 11-282/13.07.2017 г. на директора на ОДБХ, законосъобразно директорът на ОДБХ Д. с процесната заповед е разпоредил да се заличи от регистъра на обектите за производство и търговия с храни заведение за обществено хранене, П. З. пиле, рег. № 082700080, с. К.. Като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд