Решение № 10308 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5919/2009 г.

Решение № 10308 от 4.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5919/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 23 от 10.03.2009 г., постановено по адм. д. № 15/2009 г. Административен съд гр. Търговище е отменил писмена покана изх. № 29-07-9 от 09.01.2009 г. на директора на РЗОК-Търговище за доброволно възстановяване от ЕТ"АИСМП-д-р Иван Славчев" гр. Търговище на сумата 285,50 лв. главница и лихви 23,30 лв. Осъдил е РЗОК гр. Търговище да заплати на ЕТ"АИСМП-д-р Иван Славчев" гр. Търговище сумата 100 лв. разноски по делото. Срещу това решение чрез юрисконсулт Кръстева е подадена касационна жалба от директора на РЗОК-Търговище с молба да бъде отменено. Счита решението за неправилно, дължимите суми били отразени във финансов протокол, в който е посочено едно от общите основания за възстановяване на сумите и е обосновано неправомерното получаване на суми от ИМП. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде отхвърлена първоначалната жалба. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното съдебно решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Описаните във финансовия протокол случаи, послужили като фактическо основание за издаване на оспорения по делото административен акт, включват лечение на ЗЗОЛ, които са били хоспитализирани и са ползвали болнична медицинска помощ, която по правило е комплексно лечение на основно заболяване, в което съгласно т. 214-т-214.4 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК са включени до два прегледа в рамките на един месец след изписване на пациента, които НЗОК плаща на ЛЗ за болнична помощ. Записано е, че цитираните прегледи са извън обхвата на ИД на СИМП и на основание чл. 233 от НРД същите следва да бъдат възстановени на НЗОК. В процесната писмена покана като фактическо основание за издаване на акта е посочен финансовия протокол, а като правно основание - чл. 233, ал. 1 от НРД 2006 г. във връзка с чл. 235, ал. 5 и ал. 6 от НРД 2006 г. При тези реквизити на оспорения административен акт, правилно съдът е приел, че поканата е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Съдържащите се формално реквизити за фактическо и правно основание не съответстват на установеното по делото. Не е налице фактическия състав на нормите на чл. 233, ал. 1 от НРД 2006 г. и на т. 215 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК. Не става ясно как са получени сумите за главница и за лихва, от коя дата е прието да се дължи лихвата за забава, което неясно фактическо положение е обусловило отмяната на акта. Тълкуване на съда е в съответствие с целта на нормата и закона. Първоинстанционният съд обосновано е мотивирал правните си доводи, като правилно е приложил материалния закон и е спазил процесуалните правила. По изложените съображения съдът счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,