Решение № 9252 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6538/2011 г.

Решение № 9252 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6538/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 146 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба "Лачита" ЕООД Велико Търново, срещу Решение № 502/20.04.2011 г. по преписка № КЗК - 152/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за незаконосъобразност на същото по съображения, че дружеството на електронния си сайт www.lachita.bg, в качеството си на производител, не е рекламирало своя продукт тунквана вафла "Криза" с цел въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на същия чрез твърдения за неверни сведения за него или чрез изопачаване на факти относно същия и няма връзка с публикацията на статия в Интернет на линк //www.borbabg.com/?action=new..., представляващ линк към официалния сайт на регионалния за област В. Търново ежедневник в-к "Борба", нито с журналиста сочен като автор на същата, с което се изключва възможността за влияние върху публикацията на вестника. Касае се до авторска публикация, в която за изграждане на своето становище автора е ползвал информация от чуждестранен сайт създаден в Норвегия през 1997 г., в който са използвани данни от системата на министерствата на здравеопазването на редица държави - САЩ, Франция, Великобритания и др. страни. Текста на статията публикувана сайта на дружеството с информация, че "Тункваната вафла, която се предлага в цяла България, а скоро и извън страната, спокойно може да замести закуска, обяд или вечеря тъй като хранителните й вещества са специално подбрани за да осигурят на организма нужната енергия. В нея няма химия което я прави подходяща за любителите на здравословното хранене." представя мненията и публикациите за дружеството и отразява мнението на журналиста за продукта, което не е самостоятелна информация на дружеството. По тези съображения счита, че не е осъществен състава на чл. 31 от ЗЗК, поради което намира обжалваното решение за незаконосъобразно и прави искане за отмяната му като такова, с присъждане на сторените от него съдебни разноски. Алтернативно прави искане за намаляване размера на наложената му имуществена санкция. Комисията за защита на конкуренцията чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в допълнително представеното писмено становище от 17.06.2011 г. излага съображения за неоснователност на жалбата, подробно обосновани в същото. Жалбата е подадена от надлежна страна, за която е налице правен интерес по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК за оспорване на административния акт и в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК- 152/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано с Решение № 134/8. 02. 2011 г. на КЗК по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗЗК, с което въз основа на постъпил в комисията сигнал от потребител от 23. 12. 2010 г. за статия публикувана в Интернет на линк линк //www.borbabg.com/?action=new..., с която се твърди за наличието на свойства заблуждаващи свойствата на продукта вафли "Криза" с производител "Лачита" ЕООД гр. Велико Търново. Данните в сигнала са били, че въпросния продукт може да замести едно хранене, тъй като са със специално подбрани хранителни вещества, които могат да осигурят на организма нужната енергия. Въз основа на сигнала КЗК е извършила предварителна проверка и с протокол от 21.01.2010 г. е установила, че на интернет страницата на "Лачита" ЕООД и на сайта на областен вестник "Борба" е публикувана статия със заглавие "Великотърновски бизнесмен патентова вафла "Криза". В статията е публикувана информация, според която тункваната вафла спокойно може да замести закуска, обяд или вечеря, тъй като хранителните й вещества са специално подбрани за да осигурят на организма нужната енергия. Изискала е информация с доказателства от производителя на вафла "Криза", каквито своевременно били предоставени от същия. В уведомителното си писмо от 26.01.2011 г. производителя е уведомил Комисията за защита на конкуренцията, че във вафла "Криза" се съдържат химически вещества и подобрители, като са предоставени мостри на опаковки на същата вафла, фактури за продажби, анализни сертификати на суровините и др. От събраните в хода на предварителната проверка доказателства комисията е установила, че вафла "Криза" е стандартен сладкарски продукт, съдържащ захар, брашно, мазнини, какао, аромати и други продукти, в това число и химически вещества и подобрители. На опаковката на продукта липсва отбелязване продукта да е диетичен или да представлява здравословна храна, което е в противоречие с твърденията в статията, че същият може да замести закуска, обяд или вечеря, няма химия и може да се ползва от привържениците на здравословното хранене. На 19.01.2011 г. комисия от дирекция "Нелоялна конкуренция" при КЗК е извършила проверка в Интернет страницата www.lachita.bg, представляваща официалната страница на "Лачита" ЕООД Велико Търново. При отварянето на страницата в секция "Новини" същата е констатирала, че от дата 21.12.2011 г. на нея е публикувана последна публикация озаглавена "Великотърновски бизнесмен патентова вафла "Криза" и подзаглавие "На пазара е вече най-новия продукт с марка "Криза". В публикацията още е било отразено, че е "вафла, която може да замести едно хранене, красноречиво наречена "Криза", предлагана от Великотърновския бизнесмен Ивайло Любенов", и че "Тункваната вафла, която се предлага в цяла България, а скоро и извън страната, спокойно може да замести закуска, обяд или вечеря, тъй като хранителните и вещества са специално подбрани, за да осигурят на организма нужната енергия. В нея няма химия, което я прави подходяща за любителите на здравословното хранене. "Под публикацията за източник-автор изрично е посочена "Лачита" ЕООД. При отваряне на линка http//www.borbabg.com/?action=new... комисията е констатирала, че се визуализира статия със същото заглавие. За констатациите си комисията е съставила протокол от 19. 01. 2011 г., към които като приложени приложение № 1 и приложение № 2 за констатациите си в интернет страницата на жалбоподателя и в линка на вестник "Борба". С последващ протокол от 15.02.2011 г., приложен на л. 43 от делото, комисия от служители на дирекция "Нелоялна конкуренция" и Дирекция "Финансово-административна" при КЗК при извършена проверка в електронната страница на "Лачита" ЕООД - www.lachita.bg, секция "Новини"е констатирала, че публикацията от 21.12.2010 г. озаглавена "На пазара е вече най-новия продукт с марка "Криза" е променена, като от нея липсва информацията, че "тункваната вафла спокойно може да замести, закуска, обяд или вечеря.. ", както и това, че "В нея няма химия, което я прави подходяща за любители на здравословното хранене." Въз основа на така изложеното и в съответствие с физиологичните норми за хранене на населението, установени с Наредба № 23 от 19.07.2005 г. на министъра на здравеопазването, с решението предмет на настоящата жалба комисията за защита на конкуренцията е приела, че предлаганата от "Лачита" ЕООД В. Търново вафла "Криза" от 45 г. съдържа обичайни хранителни вещества и не притежава специално подбрани вещества, които да заменят потребностите на организма от закуска, обяд или вечеря, и че с така предлагания продукт се дава некоректна и заблуждаваща за потребителите информация, въвеждаща риск за тях относно съществени свойства на вафлата, съставляващо нарушение на разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК. Не е възприела като основателно възражението на жалбоподателя, че цитирания текст представлява авторска статия на журналист от вестник "Борба" и дружеството-производител, не може да носи отговорност за изразеното от него лично мнение. В тази насока КЗК е приела, че заблуждаващата потребителите информация за периода от 21. 12. 2010 г. до 15. 02. 2011 г. е поместена в раздел "Новини" на официалния сайт на дружеството а не в раздела за мнения и препоръки, каквито са били твърденията на жалбоподателя. Приела е още, че като източник и автор на информацията в официалния сайт на дружеството е посочено "Лачита" ЕООД а не журналистическо мнение или публикация. За разлика от това, в приложение № 2 към протокола на комисията от 19. 01. 2011 г. в същия раздел като автор е посочен журналиста от в. "Борба" Стилиян Маринов. Въз основа на изложеното КЗК е стигнала до извода, че поместената в официалния сайт на производителя информация за качествата на предлагания продукт е официално становище на производителя а не журналистическа публикация, поради което и на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗЗК е установила извършеното от "Лачита" ЕООД гр. В. Търново нарушение по чл. 31 от ЗЗК и му е наложила имуществена санкция. При налагане на имуществената санкция КЗК се е съобразила с изискванията на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета от КЗК с Решение № 71/3.02.2009 г., допълнено с Решение № 330/17.03.2011 г., както и с отегчаващите и смекчаващите отговорността му обстоятелства. С оглед краткия период от време през което е извършено нарушението- от 21. 12. 2010 г. до 15. 02. 2011 г., обстоятелството, че дружеството е оказало пълно съдействие на КЗК при установяване на нарушението, че същото е взело бързи и адекватни мерки и своевременно е свалило от сайта си подвеждащата информация, от една страна и обстоятелството, че продукта заема ниския ценови диапазон, и по тази причина е широко достъпен за масовия потребител, Комисията за защита на конкуренцията е квалифицирала нарушението като леко. Изхождайки от това и от размера на нетните приходи на дружеството от продажба за предходната финансова година отразени в отчета за приходите и разходите към 31. 12. 2010 г. му е наложила имуществена санкция в размер близък до минималния предвиден с разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗЗК - 42 090 лв., представляващи 0,5% от нетните приходи на дружеството от продажби за 2010 г., възлизащи общо на 8 418 хил. лв., при максимално предвиден в чл. 100, ал. 1 от ЗЗК размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година. Така обжалваното решение Върховния административен съд намира за правилно и законосъобразно. На първо място, обосновани са изводите на Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение за съставомерност на извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 31 от ЗЗК. В тази насока са неоснователни възраженията на жалбоподателя до съда, че в официалният сайт на дружеството в Интернет, не се съдържа информация въвеждаща в заблуждение потребителите на продукта му тунквана вафла "Криза" от 45 г. След постъпилия на 23. 12. 2010 г. в електронната поща на КЗК сигнал от Благовеста Стоилова за заблуждаваща потребителите информация за свойствата на продукта на дружеството, на 19.01.2011 г. от служители на Дирекция "Нелоялна конкуренция" и Дирекция "Финансово-административна" при Комисията за защита на конкуренцията е съставена комисия, която с протокол от същата дата - л. 8 от преписката, е извършила проверка в Интернет страницата на дружеството- www. lachita. bg, официалната страница на "Лачита" ЕООД В. Търново, при което е констатирано, че в секция Новини на сайта е качена публикация, озаглавена "Великотърновски бизнесмен патентова вафла "Криза", съставляваща приложение № 1 към така съставения протокол. От съдържанието на публикацията е видно, че в нея се съдържа информация, според която "Тункваната вафла (вафла "Криза") притежава особени качества. Същата според информацията спокойно може да замести закуска, обяд или вечеря, тъй като хранителните и вещества са специално подбрани, за да осигурят на организма нужната енергия. В нея няма химия, което я прави подходяща за любителите на здравословното хранене. Като източник, автор на тази информация в сайта изрично е отразено, че е "Лачита" ЕООД. Обстоятелството, че при отваряне на линка http//www. borbabg. com/?action=news&9482 на вестник "Борба" се визуализира статия със същото заглавие (приложение № 2 към цитирания по-горе протокол) с автор журналиста Стилян Маринов Найденов, не променя обстоятелството, че информация с подвеждащо потребителите съдържание относно качествата на предлагания продукт се съдържа в официалния сайт на дружеството. В цитираната публикацията в сайта на дружеството липсва коментар, че това е журналистическа публикация, журналистическо становище или журналистическа интерпретация за качествата на продукта. При това положение, с факта на публикуване на тази информация за качествата на продукта в секция "Новини" на официалния сайт на дружеството, без допълнителни пояснения за наличието на горните обстоятелства същата се възприема от потребителя като директно адресирана до него с предлаганите качества на продукта. Впечатленията за качествата на предлагания продукт у потребителя се подсилват и в никакъв случай не се опровергават от публикацията в Интернет страницата на статията от журналиста на вестник "Борба". От друга страна, рекламирания в сайта продукт не съдържа особени или специално подбрани хранителни вещества, които да придават особените качества и свойства на същия сочени в сайта на дружеството. Напротив, от приложените образци на опаковките от продуктите е установено е, че същия съдържа обичайни за производството на вафли съставки. При това положение правилно Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е приела, че с публикуваната в официалния сайт на дружеството подвеждаща информация за качествата на продукта за периода от 23.12.2010 г. до 1.02.2011 г. е извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 31 от ЗЗК, установяващ забрана за предприятието осъществяващо стопанска дейност да въвеждане в заблуждение потребителите относно съществени свойства на стоките, чрез твърдение на неверни сведения за тях. При тези обстоятелства правилно и в съответствие със закона КЗК е установила извършеното от "Лачита" ЕООД гр. В. Търново нарушение по чл. 31 от ЗЗК и въз основа на това му е наложила имуществена санкция в размер на 42 090 лв. Размерът на така наложената имуществена санкция е определен при съобразяване с изискванията на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК, като са взети предвид тежестта и продължителността на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и приетата от Комисията методика за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/3. 02. 2009 г., изменена и допълнена с Решение № 330/17. 03. 2011 г. на КЗК. Преценявайки всички тези обстоятелства, при предвиден с разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК размер на имуществената санкция до 10 на сто от общия оборот на предходната финансовата година ( в случая 2010 г.), правилно с обжалваното решение на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер близък до минималния- под 1 на сто от нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година възлизащи на 8 418 000 лв., установени от приложения на л. 49 от преписката Отчет за приходите и разходите към 31. 12. 2010 г. Всичко това прави обжалваното решение правилно, обосновано и законосъобразно а подадената срещу него жалба неоснователна, което налага отхвърлянето й като такава. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение