Решение № 13449 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7398/2012 г.

Решение № 13449 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7398/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба "Топливо" АД, гр. София, подадена от пълномощниците адв. Радойнов и гл. юрк. Сипкова срещу решение № 46 от 6.04.2012 г. по адм. д. № 454/2011 г. на Административен съд - Перник. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответницата Таня Димитрова в писмено възражение ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Ответницата Невенка Иванчева оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 556/12.10.2011 г. на кмета на Община Радомир, с която е одобрено изменение на кадастъра на гр. Радомир с нанасяне на имот № 1491 с нов кадастрален номер 2737. Прието е, че се касае за валидно издадена заповед в процедура по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР във връзка с чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Решаващия правен извод е за нарушено изискване по чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. във връзка с чл. 53, ал. 2 ЗКИР, поради несъставяне Акт за непълноти и грешки в кадастъра. Така постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение - произнасяне при некомплектована в цялост административна преписка досежно надлежното оправомощаване на подписалия заповедта със запетая зам. кмет. Преценката за валидност на оспорения административен акт, за която съдът следи служебно по реда на чл. 168, ал. 2 АПК е с преюдициално значение по отношение преценката за законосъобразност по ал. 1, чл. 168 във връзка с чл. 146 АПК. Оспорената пред АС - Перник заповед е подписана със запетая "за кмет" на Община Радомир. Съдът е изискал доказателства за качеството на подписалия заповедта и за оправомощаване, които са представени със съпроводително писмо на Община Радомир от 6.02.2012 г. - заповед № 517/19.09.2011 г. на кмета на Община Радомир и Удостоверение № 32/6.02.2012. Видно от представеното удостоверение, заповедта е издадена и подписана от зам. кмета на общината Серафимов, заместващ кмета по силата на заповед № 517/19.09.2011 г. през времето на ползван платен годишен отпуск. От текста на тази заповед е видно, че е наредено на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 39, ал. 2 ЗМСМА кмета да бъде заместван от зам. кмета Серафимов "за времето от датата на издаване на заповедта /19.09.2011 г./ до датата на избор на вр. и. д. кмет на Община Радомир". Данни за така визирания краен срок на оправомощаването не се съдържат по делото, което препятства преценката за валидност на оспорения административен акт, издаден на 12.10.2011 г. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение