Решение № 10713 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7071/2013 г.

Решение № 10713 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7071/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационната жалба на "Хигиенно-медицинска индустрия" ЕООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя Евгени Костадинов Костадинов против Решение № 451 от 23.04.2013 г. по преписка № КЗК-282/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 132/27.02.2013 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив ", открита с Решение № 536/31.08.2012 г. на възложителя. Правят се доводи за неправилност, противоречие на решението с материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на Решението на КЗК и омяна на Решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Претендира разноски. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответната страна УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив в приложено по делото писмено становище заявява оспорване на жалбата и претендира присъждане на разноски. Заинтересованите страни - "Живас" ООД, гр. София; "Миомед" ООД, гр. Пловдив; "Б. Браун Медикъл" ООД, гр. София; "Медицинска техника Инженеринг" ООД, гр. София и ЕТ "Кокозел - Мария Козарева", гр. Пловдив не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, по подробно изложени съображения. Настоящият състав на Върховен административен съд, Четвърто отделение, след като разгледа становищата на страните и административната преписка намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. В Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № КЗК-282/21.03.2013 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-546/12.03.2013 г. от страна на "Хигиенно-медицинска индустрия" ЕООД, гр. Велико Търново срещу Решение № 132/27.02.2013 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на дезинфектанти за нуждите на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив", открита с Решение № 536/31.08.2012 г. на възложителя в 14 обособени позиции. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта. Изработени са били критерий за оценяване и методика. Със Заповед № 631 от 12.10.2012 г. Изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. На 27.02.2013 г. Изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД с Решение № 132/27.02.2013 г., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите от протоколи № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от работата на назначената комисия за провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка, възложителят е обявил класирането на участниците в обществената поръчка, съгласно приложената "таблица с класирането на участниците", представляваща неразделна част от решението. С него са определени за изпълнители на обществената поръчка участниците - "Живас" ООД за СОП с № № 1,5,6,9,10,14, "Миомед" ООД - Пловдив за СОП с № № 2, 4; "Б Браун Медикъл" ООД за СОП № 3, "Медицинска техника инженеринг" ООД за СОП № 7, 11, 12, 13, ЕТ"Кокозел - Мария Козарева" за СОП № 8, посочени в приложение № 1, представляващо неразделна част от решението. С него е отстранен от участие в обществената поръчка жалбоподателя "Хигиенно-медицинска индустрия" ЕООД, гр. Велико Търново по обособени позиции № № 3, 11, 12 и 14. Според жалбоподателя, КЗК, като е потвърдила решението на възложителя е допуснала нарушение на материалния закон, тъй като е налице незаконосъобразно прилагане на методиката, поради факта, че последната е изменена от комисията по провеждане на процедурата. По отношение на наведените твърдения, касаещи начина, по който е извършено оценяването от помощния орган на възложителя по показателя К1, следва да се отбележи, че в протокол № 5 комисията на възложителя не е извършила закононарушение, като е определила оценката по показателя К1 за дезинфектантите, предлагани в концентрирана форма - след преобразуване на цената според концентрацията, необходима за образуване на 1 литър работен разтвор при зададените в техническата спецификация параметри на действие и време за експозиция. Така извършеното от помощния орган на възложителя действие не следва да се разглежда като неспазване на нормативната разпоредба на чл. 28, ал. 3 от ЗОП, съгласно която възложителят прилага методиката по отношение на всички, допуснати до оценка оферти, без да я променя. В тази връзка, видно от съдържанието на самата методика за определяне на оценките по съответните показатели - неразделна част от документацията за участие в обществената поръчка, възложителят е предоставил възможност на участниците да предлагат и дезинфектанти като концентрат, като при определянето на цената по показателя К1, те следва да се съобразят с конкретните указания за това, съдържащи се в методиката, при съобразяване с изискванията разписани и в техническата спецификация. В конкретния случай в методиката е записано, че за образуване на цената за нуждите на оценката по К1 се взема предвид разходната норма на работния разтвор и тази концентрация на работния разтвор, която е необходима, за да се постигне изискващото се действие при изискващото се време за експозиция, съгласно Техническата спецификация от документацията за участие. Цената на дезинфектантите, предлагани в концентрирана форма може да бъде изчислена точно само след преобразуване на цената за концентрат в цена за работен разтвор и това изчисление трябва да се прави във връзка със специфичните концентрация, метод на обработка и време за експозиция за постигане на необходимото действие спрямо съответния обект на третиране. В контекста на изложеното правилни са заключенията, както на възложителя, така и на КЗК, че с оглед широкото приложение на някои дезинфектанти - т. е. препарати за третиране на повече от един обект от Техническата спецификация, то преобразуането на цената се е осъществило спрямо съответния обект - обособена позиция. Логичен е извода, че разходната норма е еднаква при дезинфектантите с еднакво предназначение (т. е. за инструменти, за оперативно поле, за санитарни възли, за ръце и т. н.), когато се използва еднакъв метод на третиране, затова, когато дезинфектантите се ползват за третиране на един и същ обект по един и същ начин (забърсване, накисване, аерозол и т. н.) няма как да имат различна разходна норма при прилагане на работния разтвор. Посочената разходна норма няма задължителен характер, а препоръчителен такъв, като освен това в техническата спецификация към документацията за участие в обжалваната обществена поръчка се съдържат конкретни указания относно процентното съдържание на препаратите в работните разтвори. От гореизложеното, следва да се приеме, че твърдението на "Хигиенно-медицинска индустрия" ЕООД, гр. Велико Търново за незаконосъобразно извършено прилагане на методиката и оценяване на предложенията по показателя К1, следва да се разглежда като неоснователно. По изложените съображения при постановяването на решението КЗК не е допуснала инвокираните в жалбата нарушения, а тя като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. С оглед на изхода на спора направеното искане от жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски, като неоснователно ще следва да се остави без уважение. Ответника УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив в приложено по делото писмено становище заявява присъждане на разноски. По делото е приложено адвокатско пълномощно с направени разноски в размер на 1500 лв. и писмени бележки. Предвид на изложеното, настоящата инстанция с оглед изхода от спора намира за основателно искането на ответника за присъждане на разноски, поради което ги възлага на жалбоподателя. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение