Решение № 12671 от 15.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6527/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директорът на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика - София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител С. Мирчева, против Решение 3007 от 04.05.2023 г., постановено по адм. дело 399/2021 г. по описа на Административен съд София град. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт Р-22221419002180-091-001/16.09.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1805/27.11.2020 г. на директора на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, с който на МЕГИ ВС ЕООД, са установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) общо в размер на 50 156,98 лв. и лихви за забава в размер на 21 937,75 лв. за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2018 г. и задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 80 206,81 лв. и лихви за забава в размер на 36 642,10 лв. за периодите от м. 01. 2014 г. до м. 08. 2018 г. и осъдена Националната агенция за приходите да заплати на МЕГИ ВС ЕООД, разноски в размер на 680 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорват се изводите на съда за опроверганата презумпция на чл. 124, ал. 2 от ДОПК относно цената на извършените услуги годишни технически прегледи на пътни превозни средства (ГТП на ППС). Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което жалбата срещу ревизионния акт, да бъде отхвърлена. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция и разноски за държавна такса за касационното обжалване. Ответникът - МЕГИ ВС ЕООД, чрез адв. Чучев оспорва касационната жалба, като неоснователна. Моли да се остави в сила оспореното решение на АССГ и да се присъдят разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Процесната ревизия е извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, поради наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от с.к. Размерът на укритите приходи от продажба на услуги - извършени ГТП на ППС е формиран като броя на извършените ГТП съгласно предоставена информация от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация (ИААА) е умножен с цената на услугата от 50 лв. за лек автомобил и 60 лв. за товарни автомобили и микробуси, съгласно ценоразпис, представен в хода на ревизията от РЛ за цени на ГТП, и от така получените общо реализирани приходи е изваден размера на отчетените приходи за съответния месец, осчетоводени по сметка Приходи от услуги. С определените приходи от извършени ГТП е коригирана декларираната обща стойност на данъчните основи за извършените продажби на услуги по ЗДДС за всеки от ревизираните периоди от м. 01. 2014 г. до м. 08. 2018 г., респ. установен размер на дължимия ДДС. По аналогичен начин е извършена и корекция и в частта на допълнително установения корпоративен данък по ЗКПО за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. С оспореното решение, АССГ е приел, че РА е издаден от компетентен орган по приходите, в изискуемата форма, при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. Този извод е обоснован с доводи, че е опровергана презумпцията на чл. 124, ал. 2 от ДОПК относно цената на извършените услуги годишни технически прегледи на пътни превозни средства (ГТП на ППС). На първо място, съдът се е позовал на сключен договор с "Грабо Медия" АД с приложени анекси, от които се установявало, че РЛ извършва промоционална услуга технически преглед на автомобил от понеделник до петък за 31,99 лв., а в събота и неделя от цена на 29,99 лв. Приложени били и снимки на два броя табели от дружеството, изработени от "Марвет АРТ" ООД, гласящи "Годишни технически прегледи 20 лв. Тези факти се подкрепяли и от разпитания в открито съдебно заседание свидетел С. Панов, който заявил, че са били налице различни тарифи за извършване на ГТП, както и много промоции. Цената в определени периоди била около 40 лв., а за фирмените коли, които имат по 10-15, цената е била около 20 и 30 лв. Въз основа на заключение по назначена ССчЕ, съгласно което цените на ГТП, извършени от РЛ за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2015 г. на леки и товарни автомобили са 50 лв. и 60 лв., а цените на сервиз "Мери Транс 2000" ООД са 48 лв. и 58 лв., е направен извод, че приетата от органите по приходите цена на услугите е доста по-висока от средната за района, а е не е съобразено, че РЛ не винаги извършва услугите на една и съща цена. По изложените съображения е отменен РА. Решението е неправилно, като постановено е в нарушение на материалния закон. По делото е безспорно установен броя на извършените по години и периоди ГТП на ППС от РЛ, въз основа на информация от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Тази информация се припокрива и със справката за броя на ГТП по периоди, изготвена от РЛ и предоставена в хода на ревизията. Безспорно е установен също размера на отчетените от дружеството приходи от продажби на услуги ГТП на ППС. Спорен е въпроса за цената на извършените услуги, като елемент, от който се формира общия размер на реализираните приходи от ГТП на ППС за ревизираните периоди.Органите по приходите са се позовали на декларираните от управителя на РЛ цени на услуги 50 лв. за леки автомобили и 60 лв. за товарни автомобили и микробуси и представен в хода на ревизията от МЕГИ ВС ЕООД ценоразпис на услугите. Така извършеното в хода на ревизията деклариране на цена на услугите с представено доказателство ценоразпис на услугите съставлява признание на неизгоден за дружеството факт, поради което правилно е кредитирано с доверие от органите по приходите. При безспорно установен в хода на ревизията общ размер на приходите, получен от умножението на броя ГТП за всеки от периодите по цената на един преглед от 50 лв. за лек автомобил и 60 лв. за товарен автомобил и отчетените приходи от продажби на услуги за всеки от ревизираните периоди, настоящата инстанция счита, че са безспорно установени укрити приходи като разлика между реализирани приходи и отчетени такива, поради което основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред е доказано. Предвид, че ревизията е извършена по особения ред, съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК доказателствената тежест да се оборят констатациите на ревизионния акт, които се считат за верни до доказване на противното, е на ревизираното лице. Неправилно първоинстанционния съд е приел, че това е сторено с ангажираните гласни и писмени доказателства и заключение по назначена ССчЕ. Неправилно са кредитирани с доверие свидетелски показания и договор с трето лице "Грабо Медия" АД за извършване на услуги на промоционални цени. Тези доказателства са твърде общи и не установяват конкретно колко услуги са извършени на промоционални цени и какви конкретно са промоционалните цени за леки и товарни автомобили. Липсват писмени доказателства, от които да се установява, че договора с "Грабо Медия" АД е спазен и действително има извършени услуги на промоционални цени. Освен това, с тези доказателства са недостатъчни, за да опровергае признанието на неизгоден за дружеството факт за цени на услуги за извършвани ГТП на ППС и представения в хода на ревизията ценоразпис на ГТП на ППС. Необоснован е и извода на съда, че приетата от органите по приходите цена на услугите е доста по-висока от средната за района, аргументиран със заключение по назначената ССчЕ. Приетото по делото заключение не извършва сравнение на установената от органите по приходите цена на услугите със средните за района такива, а прави съпоставка между цените, приети в хода на ревизията и декларирани от самото РЛ, с тези само на един сервиз "Мери Транс 2000" ООД, при това установява незначителна разлика от 2 лева. Така, че заключението не установява средни за района цени, нито значителна разлика между тях и приетите такива в хода на ревизията. При наличие на данни за укрити приходи или доходи, данъчната основа за облагане с ДДС и корпоративен данък е определена правилно от органа по приходите по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, а като е достигнал до други изводи първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на МЕГИ ВС ЕООД срещу Ревизионен акт Р-22221419002180-091-001/16.09.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1805/27.11.2020 г. на директора на дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. При този изход на спора, решението на административния съд следва да бъде отменено и в частта на разноските. С оглед материалния интерес по делото от 188 943,64 лв., МЕГИ ВС ЕООД дължи на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 4 419,43 лв., определени на основание чл.8, ал.1, т.5 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията към приключване на съдебното дирене в първата инстанция, както и разноски за касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 12 207,74 лв., определени на основание чл.8, ал.1, във вр. чл.7, ал.2, т.5 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията към приключване на съдебното дирене в касационната инстанция и внесена държавна такса за касационното производство от 1 511,55 лв. или общо разноски за двете инстанции в общ размер на 18 138,72 лв. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,