Решение № 14826 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2461/2009 г.

Решение № 14826 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2461/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) на Георги Димов Димов от София срещу Решение № 687/2.12.2008 г. по адм. д. № 486/2008 г. на Административен съд, София област, 6 състав. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил предявения иск от Георги Димов срещу община Самоков за обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 59 132 лв. в резултат на изпълнението на Заповед № ЛС-01-689 от 04.12.2001 г., обявена за нищожна впоследствие с влязло в сила съдебно решение. Анализирайки доказателства по делото съдът приел, че фактическото събаряне на двете постройки - павилион и пристройка към него е било извършено и документирано с Протокол № 1 от 15.01.2001 г., в който е посочено, че подлежи на плащане сумата от 4 000 за извършени строително монтажни работи. Тази дата е преди издадената заповед от кмета на община Самоков от 4.12.2001 г., на кмета обявена впоследствие за нищожна. Представения Възложителен протокол за разрушаване на постройките е с дата 3.01.2001 г., т. е. също преди издаване на заповедта от кмета. От това следва че не се установява настъпилите и претендирани имуществени вреди да са пряка и непосредствена последица от нищожната заповед. В настоящата касационна жалба също не е обяснена причината да бъдат разрушени постройките, преди още да е била издадена заповедта на кмета. Касационната жалба е изготвена бланкетно. Касационната жалба е неоснователна. Всички представени в настоящата инстанция писмени доказателства са били представени и пред първоинстанционния съд и обсъдени. Правилни и законосъобразни са изложените от съда мотиви, досежно предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ, който изисква наличието на три елемента: наличие на незаконосъобразен акт, издадена от държавата или общината при или по повод изпълнение на административна дейност; отменен по съответния ред и наличие на причинна връзка между акта и вредоносния резултат. В случая вредоносния резултат - събаряне на постройките е настъпил през м. януари 2001 г., а заповедта е издадена през м. декември 2001 г. Липсата на който и да е от трите елемента на чл. ЗОДОВ не може да ангажира отговорността на общината, поради което законосъобразно съдът е отхвърлил жалбата. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,