Решение № 14236 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10761/2010 г.

Решение № 14236 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10761/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 7854/14.06.2010 г., постановено по адм. д. № 9233/2009 г. Върховният административен съд е отменил решение № 83/26.05.2009 г. на Комисията за защита от дискриминация, постановено по преписка № 35/2008 г. в частта, с която: на основание чл. 65, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр. е установено, че спрямо Владимир Георгиев Карамитев от страна на министъра на извънредните ситуации Емел Етем (с предишно наименование - министър на държавната политика при бедствия и аварии) е осъществен състава на неравно третиране спрямо други негови бивши и настоящи колеги, притежаващи еднакви или сходни: образователен ценз, специалност, квалификация и професионален опит, по признак "лично положение"; на основание чл. 47, т. 2 ЗЗДискр. е постановено възстановяване на първоначално положение, когато същото е било основано на равенство в третирането и възможностите на всички служители на закритата ДА "Гражданска защита" към Министерски съвет за по-нататъшна реализация на правото им на труд, съобразно притежаваните от тях образователен ценз, специалност професионална квалификация и опит и без прилагането на субективни критерии; на основание чл. 47, т. 6 ЗЗДискр. е отправена препоръка на министъра на държавната политика при бедствия и аварии (министър на извънредните ситуации) да преустанови дискриминационната практика срещу Владимир Карамитев, като отмени своя Заповед № 087/03.07.2006 г. и предостави на Карамитев еднаква възможност за реализация на правото му на труд на свободно избраната от него месторабота, с възможността, която е била предоставена на преназначените служители на закритата ДА "Гражданска защита" в повереното й за управление министерство; на основание чл. 47, т. 4 ЗЗДискр. във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 10 и чл. 6 ЗЗДискр. е дадено предписание на министъра на държавната политика при бедствия и аварии (министър на извънредните ситуации) да се въздържа занапред от действия, представляващи дискриминация спрямо Владимир Георгиев Карамитев и други служители на закритата ДА "Гражданска защита", отстранени от или преминали на подчинение на повереното й министерство. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Владимир Георгиев Карамитев с оплакване, че е постановено при допуснати съществени нарушения, съставляващи основания по чл. 209, т. 3 за неговата отмяна. Твърди, че в нарушение на конституционното му право на труд, органа по назначаване е подходил избирателно и при неравно третиране, по субективна преценка е прекратил служебните правоотношения с едни служители от закритата агенция и назначил други служители в структурата на новообразуваното министерство, без да притежават необходимия за това образователен ценз. Развива подробни съображения по направените оплаквания. Моли обжалваното решение да бъде отменено със законните последици. В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата си, представя писмени доказателства и писмена защита. От ответниците по делото се явява процесуален представител на МВР, в качеството на правоприемник на Министерство на извънредните ситуации (МИС), който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Комисия за защита от дискриминация, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за недопустимост на касационната жалба поради липса на правен интерес. Относно законосъобразността на прекратяване на служебното правоотношение, ВАС се е произнесъл с влязло в сила решение № 13048/19.12.2007 г. по адм. дело № 6447/2007 г., оставено в сила с решение № 5041/25.04.2008 г. по адм. дело № 2387/2008 г. на ВАС, петчленен състав. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав прецени данните по делото обсъди правилността на обжалваното решене и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. За Владимир Карамитев е налице правен интерес от обжалване на процесното решение на тричленния състав, тъй като изходът от спора за него е неблагоприятен. Действително има много еднакви въпроси, поставяни от жалбоподателя в настоящия процес по решението на КЗД и в производството по оспорване на заповедта му за прекратяване на служебното правоотношение - адм. д. № 6447/2007 г. и адм. д. № 2387/2008 г. по описа на ВАС. Но двете производства имат различен предмет, поради което и правният интерес на жалбоподателя в настоящото касационно производство е обусловен от изхода на конкретния правен спор. По делото няма спор, че с Постановление на Министерския съвет № 137/6.06.2006 г. (ПМС, обн., ДВ, бр. 48/2006 г., в сила от 1.07.2006 г.) Държавна агенция "Гражданска защита" при МС е закрита, а нейн правоприемник става МДПБА (в хода на процеса закрито с решение на НС от 27.07.2009 г., с правоприемник МВР), като служебните правоотношения със служителите се уреждат съгласно чл. 87а ЗДСл. Съгласно текста на тази норма, при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. В производството по преценка законосъобразността на заповед № 087 от 3.07.2006 г. на министъра на държавната политика при бедствия и аварии, с която е прекратено служебното правоотношение на Владимир Карамитев на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител - поради съкращаване на длъжността "главен инспектор по здравословни и безопасни условия на труд" в отдел "Човешки ресурси" в дирекция "Административно и правно обслужване" в Държавна агенция "Гражданска защита", съдът е изложил подробни мотиви за липсата на допуснати от административния орган нарушения. Приел е, че съгласно § 4, ал. 2 от ПМС № 137/2006 г. при преобразуване на администрация и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява. Следователно в случая със закриването на Държавна агенция "Гражданска защита" и преминаването на дейността й към Министерството на държавната политика при бедствия и аварии, служебното правоотношение на служителите от агенцията се запазва по силата на закона без да са необходими волеизявления в този смисъл, като ръководителят на администрацията, към която преминава дейността може да упражни правата на органа по назначаването и да прекрати служебното правоотношение със служителите, ако прецени, че са налице предпоставките на закона за това. В случая са осъществени материалноправните основания за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С ПМС 137/2006 г., цялата Държавна агенция "Гражданска защита", в която жалбоподателят е назначен като държавен служител, е закрита. По този начин е закрита цялата административна структура на агенцията, т. е. всички щатни бройки и длъжности са премахнати. Следователно длъжността, заемана от Карамитев като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) престава да съществува, т. е. налице е реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. Това налага извода, че изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени и правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение с жалбоподателя е упражнено съгласно закона. Фактът, че специализираните функции на закритата администрация преминават към Министерството на държавната политика при бедствия и аварии и са възложени на организационна структура във ведомството, не променя горния извод, тъй като длъжността, изпълнявана от жалбоподателя не е свързана със специализираните функции на закритата агенция (длъжността е част от общата администрация) и не съществува като нормативно определена позиция в разписанието на длъжностите на МДПБА, в сила от 1.07.2006 г. Функциите по здравословни и безопасни условия на труд в министерството са възложени на длъжността "главен експерт" в отдел " Човешки ресурси" на дирекция "Правно- нормативна дейност, административно обслужване и човешки ресурси", длъжност, която не е идентична със заеманата от жалбоподателя като нормативно определена позиция и като длъжностно ниво съгласно ЕКДА. Налице е реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, поради което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие със закона. Така развитите съображения за законосъобразността на заповедта, с която се прекратява служебното правоотношение на Карамитев осветляват процедурата, при която е направено съкращаването в щата на заеманата от него преди реорганизацията длъжност. В мотивите на процесното решение правилно съдът е приел, че поведението на органа по назначаването не може да се квалифицира като нарушение на императивната норма на чл. 21 от ЗЗДискр., че работодателят прилага еднакви критерии при осъществяване на правото си за прекратяване на служебно правоотношение, без оглед на признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Фактът, че Владимир Карамитев не е назначен на подходяща за неговото образование длъжност в новата администрация не обосновава твърдението му за неравностойно третиране в сравнение с други бивши служители на ДА "Гражданска защита", преназначени в МДПБА. В закона няма правна норма, задължаваща работодателя да предложи на съкращавания служител друга подходяща длъжност. Поради това само обстоятелството, че други колеги на Карамитев от закритата агенция, с еднаква степен на образование, стаж и т. н. изисквания не са съкратени в новото министерство, не сочат на признак на дискриминация. Проблемът при извършения от административния орган подбор на кадри се обуславя от реалното съществуване на изпълнявани функции по наличните служебни правоотношения и не са обвързани от субективен критерий за подбор. По тези съображения изнесените в касационната жалба данни по кадрови справки за лица, работили в закритата агенция по трудови правоотношения, а назначени за държавни служители в министерството, също не могат да бъдат възприети като предпоставки за упражнено дискриминационно отношение към жалбоподателя. В касационната жалба Карамитев неправилно тълкува разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗДСл, според която - държавен служител може да бъде преназначен на друга длъжност в същата администрация, ако отговаря на условията за назначаване и е изразил предварително писмено съгласие за заемането й. Текстът не съдържа задължение за административния орган да предложи подходяща длъжност при съкращаване, каквото е твърдението на касатора, а регулира друг вид отношения. Мотивирано съдът е възприел довода на КЗД относно липсата на дискриминация по признак "лично положение" във връзка с неразглеждането на заявлението на Владимир Карамитев за вписването му в регистъра на преподавателите за обучение на доброволци. Евентуалното незаконосъобразно поведение от страна на административния орган може да се третира като бездействие по смисъла на АПК и защитата срещу това е съобразно нормите на АПК. Съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон, преценил е събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и е обосновал правните си доводи за липсата на различно третиране на Карамитев в сравнение с останалите служители от ДА"Гражданска защита", при сравними сходни обстоятелства. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,