Решение № 4580 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14366/2011 г.

Решение № 4580 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14366/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Цецилия Андреева Пармакова е подала касационна жалба срещу решението от 28.05.2011 г. по адм. дело № 231/2007 г. по описа на Окръжен съд - Перник, с което е била определена обща стойност на обезщетението с компенсаторни записи, дължимо по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, за Содо-лимонадена фабрика и имоти пл. № 1726 и пл. № 1827 в кв. 78 по плана на Радомир от 1975 г., както и дяловете на наследниците на бившите собственици: Цецилия Андреева Пармакова - 4/8 идеални части, на стойност 23 4000 лева, Елина Благоева Пешева - 1/8 идеална част, на стойност 5900 лева, Златина Филипова Кущинарова - Пешева - 1/8 идеална част, на стойност 5900 лева, Румяна Александрова Босилкова - 1/8 идеална част, на стойност 5900 лева, Лилия Кръстева Пешева - 1/8 идеална част, на стойност 5900 лева. В жалбата се твърди, че решението е необосновано, тъй като имало противоречие между мотивите и диспозитива, и непълно, тъй като липсвали данни относно местонахождението на Содо-лимонадената фабрика. В решението на окръжния съд от 30.12.2008 г. по същото дело, с което на наследниците на Марко Андреев Недялков и Марийка Андонова Маркова било признато право на обезщетение с компенсаторни записи за отнети без правно основание недвижими имоти също била допусната фактическа грешка. Поради това е поискано решението да бъде отменено със законните последици. Срещу решението от 28.05.2011 г. по адм. дело № 231/2007 г. по описа на Окръжен съд - Перник, е подадена касационна жалба и от Елина Благоева Пешева, Златина Филипова Кущинарова, Румяна Александрова Босилкова и Лилия Кръстева Пешева. Искането за отмяна на решението е подкрепено с оплаквания за необоснованост и непълнота по съображенията, изложени в първата касационна жалба. Направено е искане за присъждане на направените разноски. Управителят на област Перник не е взел становище. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбите са неоснователни. Касационното оплакване, което се съдържа и в двете жалби, е за необоснованост на съдебното решение. Решението на съда е необосновано, когато съдът е допуснал логически несъответствия при формирането на фактическите констатации. Прегледът на решението обаче не сочи на наличието на основание за отмяна, свързани с логически грешки на съда. Противоречието между мотивите и диспозитива по правило не е необоснованост, а допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Що се отнася до твърденията за наличието на очевидни фактически грешки при посочването на недвижимите имоти, за които се определя обезщетение, и за непълнота на произнасянето на съда, те не следва да се разглеждат в това производство, тъй като очевидните фактически грешки и непълнотата на решението не представляват касационни основания. Очевидната фактическа грешка и непълнотата при произнасянето на съда са недостатъци на решението, които се поправят от същия съд, който го е постановил, по реда на чл. 175 и чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс. Поради това решението на окръжния съд по чл. 6, ал. 6 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на жалбоподателите Елина Благоева Пешева, Златина Филипова Кущинарова, Румяна Александрова Босилкова и Лилия Кръстева Пешева не се дължат разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд