Решение № 15830 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12862/2012 г.

Решение № 15830 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12862/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с § 120 ПЗР на ЗИДЗОП, обн. в ДВ, бр. 93 от 2011 г. във връзка с чл. 208 - 228, и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимир Димитров Караиванов, в качеството му на законен представител на "Каро Трейдинг" ООД със седалище в гр. София, срещу решение № 1041 от 20.09.2012 г., постановено по преписка № КЗК-746 от 27.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение независимият специализиран държавен орган е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решение № РД-15-328 от 2.07.2012 г. на кмета на община Костенец, постановено с правно основание в чл. 42 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), отменена, но приложима към момента на провеждане на процедурата. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя, а процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Ответните страни - КЗК и кметът на община Костенец не са взели становище. Заинтересованата страна обединение "Билдинг строй експрес- НСП-АТ" със седалище в гр. Шумен също не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Намира решението на проверяващият орган за правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че соченият пропуск в решението на възложителя по чл. 42 НВМОП относно позоваването му само на единия от протоколите на комисията за несъществено нарушение, тъй като от цялото решение се установява възприемането на действията на комисията, отразени в протоколите й, от страна на възложителя, който е направил взетите решения от помощния си орган за свои решения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с решение № РД-15-76 от 24.02.2012 г. кметът на община Костенец, действащ като възложител е открил чрез отрит конкурс процедура за възлагане на малка обществена поръчка с обект строителство и с предмет: "Корекция на река Марица в регулацията на гр. Костенец от моста на ул. "Цариградско шосе до заустването на река Очушница - фаза I от km 1+358. 35 до km 1+450.00". С решението възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. За участие в процедурата са били подадени осем оферти, между които и "Каро Трейдинг" ООД. Дружеството е било отстранено от участие на първия етап от процедурата, поради непредставяне на изисканите по чл. 38, ал. 8 и 9 НВМОП документи, доказващи съответствието на технически възможности на участника с минималните изискванията на възложителя. Като причини за отстраняването от участие са посочени: 1. несъответствие на документите в плик № 1 с изискванията на възложителя - участникът да е изпълнил обекти с предмет хидро-мелиоративно строителство през последните 5 години с обща стойност не по-малко от 750 000 лв., без ДДС, съпроводени с препоръки за добро изпълнение и 2. участникът не е доказал наличието на следното техническо оборудване: минимум 1 бр. багер; минимум 1 бр. булдозер, минимум 4 бр. самосвала и минимум 2 бр. бетоновоза. След като помощния орган на възложителя - оценителната комисия е изискала от този участник да представи липсващите документи, последният не е представил релевантни документи, поради което е бил отстранен от следващите етапи за участие в процедурата. Отстраняването е станало с протокол № 2 от 22.05.2012 г. Офертите на допуснатите до следващите етапи от процедурата участници са били оценени и класирани. Предложението на комисията до възложителя относно класирането и отстраняването са били възприети изцяло от възложителя, който с решение № РД-15-328 от 2.07.2012 г. е обявил класирането на участниците и е определил класираният на първо място участник за изпълнител на процедурата. В същото решение възложителят е повторил мотивите на помощния си орган за отстраняването на участниците в процедурата, в. това число и на жалбоподателя "Каро Трейдинг" ООД. Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК. Помощният орган се е запознал с доказателствата по преписката и офертата на жалбоподателя и направил подробно описание на фактическата обстановка. КЗК е съпоставила офертата на жалбоподателя - документите в плик № 1 и допълнително представените по реда на чл. 38, ал. 8 и 9 НВМОП, като е приела, че решението на оценителната комисия за отстраняването от участие на жалбоподателя е правилно и законосъобразно. КЗК е извършила проверка върху представените документи за собственост относно техническото оборудване, изисквано от възложителя. Установила е по отношение на товарен автомобил марка "Ивеко" модел 340Е42Н, че е представен сключен на 23.04.2007 г. предварителен договор между жалбоподателя и ЕТ "Василенски-200-Иван Веселински", в качеството му на продавач с определената в договора цена. Цената е платена, но според свидетелството за регистрация собственик на превозното средство е едноличния търговец. Относно товарен автомобил "Татра-815 С 1 на стойност 500 лв. е била представена фактура, издадена на 18.05.2007 г. с плащане в полза на "Демос С. В." ООД, но свидетелството за регистрация на товарния автомобил е на името на "Демос С. В." ООД. Относно двата товарни автомобила "Щаер", модел 1291 и модел № 1491 са били представени фактури от 28.11.2008 г. със заплащане на съответните суми в полза на "АЕОН" ООД, но свидетелствата за регистрация и на двата автомобила са били на името на "АЕОН" ООД. В офертата на жалбоподателя не са се съдържали доказателства за наличието на един брой булдозер. При тези фактически установявания проверяващият орган е направил изводи, че оценителната комисия на възложителя правилно е отстранила от участие жалбоподателя. КЗК е изложила мотиви относно нормата на чл. 144, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, според който при прехвърляне на МПС договорите за покупко-продажба трябва да бъдат нотариално заверени. Представените два договора не са били нотариално заверени, а представените фактури не доказват придобиването на правото на собственост, още повече че товарните автомобили не са регистрирани на името на жалбоподателя, а на предходните им собственици. Освен това КЗК се е позовала и на чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Според тази норма срокът на регистрация на автомобил е 14-дневен от придобиването на собствеността, докато представените от жалбоподателя фактури и бележки за заплащането на данък са от 2007 и 2008 г. Както според оценителната комисия, а така също и според проверяващият орган жалбоподателят не е доказал с допълнително представените от него доказателства, че е собственик на техническото оборудване, заложено от възложителя. Съответно не са били представени договори за наем, лизинг и пр. на изискваното техническо оборудване. Възражението на жалбоподателя относно това, че оценителната комисия не е имала право да изисква допълнителни документи, липсващи в плик № 1, също е възприето за неоснователно, като КЗК се е аргументира с чл. 38, ал. 7 НВМОП, като е посочила, че правилно комисията е изискала липсващите документи от жалбоподателя, който въпреки дадената му възможност не ги е представил. Проверяващият орган е възприел за недопустимо твърдението на жалбоподателя относно офертата на "Булстрой груп" ООД, която не била правилно оценена по един от показателите, включително и становището на комисията, за което се е твърдяло че е незаконосъобразно, при приемането на писмената обосновка на този участник, поради това, че жалбоподателят не бил допуснат до следващите етапи от процедурата. За него липсва правен интерес от оспорването на действията и решенията на комисията в последващите етапи. Последният довод на жалбоподателя относно незаконосъобразността на решението на възложителя по чл. 42 НВМОП поради това, че в него се е съдържало позоваване само на протокола на комисията от 22.06.2012 г., а не и останалите, КЗК също е възприела за неоснователен. Изложила е съображения, че този протокол на комисията е последен и завършващ етап на процедурата, в който е направено и оценяване на офертите, като комисията в него се е позовала на предходните си протоколи. Доколкото последният протокол обединява цялостната дейност на комисията, която е възприета от възложителя, установено от обжалваното решение, КЗК е приела този пропуск за несъществен поради което доводът е преценен като неоснователен. Като е приела, че оценителната комисия и действията на възложителя относно отстраняването от участие на жалбоподателя са законосъобразни КЗК е оставила жалбата срещу крайния акт на възложителя без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба са развити същите оплаквания, както и в първоначалната, но вече като касационни доводи. Неоснователни са оплакванията относно съответствието на офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя за техническите му възможности - доказателствата за наличието на техника за изпълнението на поръчката. Представените фактури и заплащането на данък за товарните автомобили не доказват собствеността на жалбоподателя върху тях. Представеният проект на договор не е нотариално заверен, а приложените фактури от 2007 и 2008 години не могат да се възприемат като доказателства за собственост, още повече че са изминали повече от три, съответно от четири години от момента, за който се твърди, че товарните автомобили са станали собственост на жалбоподателя. Той е могъл да ги регистрира на свое име, което не е сторил, а от бездействието си не може да черпи права. Правилно оценителната комисия не е възприела представените фактури като доказателство за собственост върху автомобилите, поради което правилно го е отстранила от участие. Не е без значение и обстоятелството, че относно изискването за наличие на един брой булдозер изобщо не са били представени доказателства. Правилно е решението на КЗК относно отстраняването от участие на жалбоподателя на етап документи за подбор, защото не са изпълнени изискванията на възложителя. Твърдението в жабата, че решението на КЗК е незаконосъобразно поради това, че не са обсъдени допълнително представените доказателства от жалбоподателя, относно изискването за изпълнени обекти за хидро-мелиоративно строителство през последните пет години на стойност не по-малко от 750 000 лв., без ДДС, със съответните препоръки за добро изпълнение, е неоснователно. От данните по делото и фактическите установявания е безспорно, че жалбоподателят не отговаря на изискването на възложителя за техническо оборудване, поради което само на това основание е правилно отстранен от по-нататъшно участие. Достатъчно е обсъждането и установяването на несъответствие на което и да е от изискванията на възложителя за подбор, на което участникът не отговаря, за да се установи законосъобразност на действията на помощния орган на възложителя. Направените оплаквания и наведените доводи в касационната жалба относно допуснати от оценителната комисия нарушения на методиката за оценяване, както и възприетата писмена обосновка на един от участниците не следва да се обсъждат, поради недопустимостта им. Жалбоподателят е отстранен на първия етап от процедурата и не е участвал в последващите, поради което за него липсва правен интерес от оспорване действията на комисията на етапите, в които неговата оферта не е допусната до участие, не е разглеждана и оценявана. Неоснователно е и последното оплакване относно липсата на мотиви на обжалваното решение. В решението си възложителят се е позовал на последния протокол от работата на помощния си орган, в който протокол е извършено оценяването на офертите според предходните решения на комисията за допускане до участие в етапите от развитието на процедурата. Като е възприел протокола на комисията изцяло и се е позовал на мотивите на комисията за отстраняването от участие в процедурата, описание на причините за това, решението на възложителя, предмет на жалбата съдържа фактически и правни основания, от които възложителят черпи правомощието си за издаването му. По изложените съображения КЗК не е допуснала твърдяните в жалбата нарушения, поради което решението й като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение