Решение № 174 от 8.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ди Ел Строй ЕООД, гр. Долна Баня, представлявано от управителя Д. А., чрез пълномощник адв. Драгунин, срещу решение 863 от 18.09.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка КЗК-526/2025 г. С това решение е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D44797526/29.05.2025 г. на кмета на община Девин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в детска градина "Радост" и монтаж на фотоволтаична инсталация с мощност 30 кw за собствени нужди с. Гьоврен", в частта по обособена позиция 1 "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в детска градина "Радост" с. Гьоврен", открита с решение F677259/07.04.2025 г. на възложителя. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че КЗК не се е произнесла по всички оплаквания в депозираната пред нея жалба. Развити са съображения, че КЗК неправилно е приела, че предложеният от дружеството експерт - технически ръководител, не притежава изискуемия от възложителя опит, съгласно одобрената документация. Сочи се, че декларираният от участника конкретен обект в ЕЕДОП, в който е придобит професионалният опит, представлява нова сграда, в която са изпълнени мерки за енергийна ефективност, при което посочените нередовности в офертата му не са били налице, респ. не е следвало да бъде отстранен от участие. Направен е обобщаващ извод, че КЗК не е направила нужния задълбочен анализ, дали декларираният опит за техническия ръководител отговаря на изискванията на възложителя. Твърди се, че е търсен лесен подход участникът да бъдат отстранен от участие в процедурата, в нарушение на принципа на равенство и насърчаване на конкуренцията. Иска се отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно решение или действие. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС. Ответникът кметът на община Девин, чрез пълномощник адв. Костов, в съдебно заседание и в писмена защита оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Ви Си Ейч ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-526/2025г. е образувано по жалба на Ди Ел Строй ЕООД против решение D44797526/29.05.2025 г. на кмета на община Девин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в детска градина "Радост" и монтаж на фотоволтаична инсталация с мощност 30 кw за собствени нужди с. Гьоврен", в частта по обособена позиция 1 "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в детска градина "Радост" с. Гьоврен", открита с решение F677259/07.04.2025 г. на възложителя. В производството пред КЗК дружеството жалбоподател е оспорило отстраняването си от участие в процедурата на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б", във връзка с чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като не отговаря на поставения критерий за подбор, касаещ технически и професионални способности, в частта относно опит в строителството на сходни обекти. За да постанови обжалваното решение, КЗК е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила. Приела е, че липсват незаконосъобразни действия, които да налагат отмяна на решението на възложителя. КЗК е отбелязала, че с влизане в сила на решението за откриване на процедурата всички обявени условия на поръчката, включително изискването участникът да предложи лице за позицията технически ръководител, което има изискуемия професионален опит, както и да декларира същия по надлежен начин, са станали задължителни за участниците в процедурата съобразно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП и жалбоподателят при изготвяне на офертата си е трябвало да се придържа точно към тях. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. В касационната жалба са релевирани доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила КЗК не е разгледала в цялост оплакванията на Ди Ел Строй ЕООД, както и депозираната впоследствие молба с уточнения, касаещи офертата на класирания на първо място участник. Тези доводи не се споделят от настоящия съдебен състав. Видно от съдържанието на жалбата на Ди Ел Строй ЕООД, по която е образувано производството пред КЗК, липсва конкретика относно несъответствието на офертата на избрания за изпълнител участник с условията на поръчката, а само се изброяват минималните изисквания, по отношение съдържанието на офертата. В подадената последваща молба от 18.09.2025 г. до КЗК също липсва конкретика относно несъответствието на техническото предложение на Ви Си Ейч ЕООД с изискванията на документацията. Извън правомощията на КЗК е произнасяне по бланкетно изложени възражения, свързани с несъответствието на офертата на един от участниците с всяко от изискванията на възложителя. В хода на осъществявания контрол за законосъобразност КЗК дължи проучване и произнасяне само когато възражението на жалбоподателя съдържа ясни, конкретни и точни аргументи. В случай че се допусне произнасяне от страна на КЗК по бланкетни и общо формулирани оплаквания, би се достигнало до изземване функциите на назначената от възложителя комисия, което е недопустимо с оглед целта на осъществявания контрол и ролята на КЗК като орган по преразглеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, а не заместващ такъв на помощния орган на възложителя. Наред с това, както в жалбата пред КЗК, така и в касационната жалба, участникът Ди Ел Строй ЕООД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" във връзка с чл. 107, т. 1 ЗОП, като счита, че е доказал съответствие с изискванията на възложителя за наличие на професионален опит при изпълнение на обекти със сходен предмет. Твърденията са неоснователни, тъй като в случая в раздел "Тръжни условия" от обявлението, "Критерии за подбор" е въведено изискване относно техническите и професионални способности на участниците в процедурата, като изрично е посочено: "Участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на строителството, както следва: За обособена позиция 1 - Технически ръководител технически правоспособно лице с квалификация "строителен инженер", "инженер", "архитект" или "строителен техник", съгласно изискванията на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ или еквивалент за чуждестранни лица. Техническият ръководител следва да е взел участие в съответното качество, за което е предложен, в изпълнението на най-малко 1 (едно) строителство с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Под "строителство с предмет, сходен с предмета на поръчката" в случая следва да се разбира: Извършването на строителни дейности по изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция и/или преустройство и/или основно обновяване на строеж по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "б"/"д" от ЗУТ, което включва и изпълнение на мерки за енергийна ефективност и е приключило с Констативен акт обр. 15 или еквивалент. Следователно опитът на техническия ръководител трябва да обхваща строителство, което да включва и изпълнение на мерки за енергийна ефективност. От представените от жалбоподателя документи не следва, че предложеният технически ръководител притежава такъв опит. Правилна е преценката на КЗК, че макар участникът да е приложил документи (заповед за назначаване, диплома, разрешение за строеж и УВЕ), доказващи, че предложеното за технически ръководител лице, притежава необходимата образователна квалификация и има опит като технически ръководител на обект от 4-та категория (жилищна сграда), то не е спазено специфичното изискване на възложителя за предоставяне на информация, касаеща изпълнението на мерки за енергийна ефективност. В случая участникът е представил Разрешение за строеж 74/13.03.2020 г.; Заповед 04/30.06.2020 г. за назначаване на Б. Хаджийски за технически ръководител на обекта и Удостоверение за въвеждане в експлоатация (УВЕ) 1059/23.11.2022 г., които документи доказват опит на лицето като технически ръководител на обект от 4-та категория, но не и че този опит е придобит включително при изпълнението на мерки за енергийна ефективност на строителство с предмет, сходен с предмета на поръчката. Точно е преценено, че при декларирания опит при изпълнение на сходен обект, притежаван от лицето, предложено за технически ръководител, касаторът не е посочил никаква информация, свързана с изпълнение и приемане на мерки за енергийна ефективност (данни от протоколи за приемане на СМР по част "Енергийна ефективност", доклад от надзор, декларация от строителя или възложителя, фактическото изпълнение на мерки по енергийна ефективност, като топлоизолации, дограма с енергоспестяващи характеристики, фасадна система, отоплителна инсталация, извадка от енергиен паспорт или сертификат за енергийни характеристики на сградата, ако е издаден; извадка от одобрения проект част Енергийна ефективност и др). В е-ЕЕДОП на отстранения участник не е посочена информация, касаеща конкретно изпълнението на мерки за енергийна ефективност. По отношение на предложения технически ръководител е деклариран строеж на жилищна сграда, без да има данни в какво се изразяват въведените в обекта мерки за енергийна ефективност. Удостоверението за въвеждане в експлоатация на строеж Жилищна сграда, на което се позовава участникът, не дава необходимата информация относно изискването на обекта/строежа да са изпълнявани и изискуемите мерки за енергийна ефективност, съставляващи дефинираното строителство с предмет, сходен с предмета на поръчката. Следва да бъде отбелязано, че ако касаторът е имал неясноти как следва да докаже изпълнението на мерки за енергийна ефективност, то той е разполагал с възможността, предвидена в чл. 33 ЗОП, да изиска разяснение от възложителя в предвидения за това срок, но той не се е възползвал от тази възможност. Според императивното правило на чл. 39, ал. 1 ППЗОП отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. Процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална и участниците, при съобразяване с изискванията на чл. 101, ал. 5 ЗОП, са задължени при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за обявяване на процедурата, въведените с документацията изисквания са станали задължителни за изпълнение. КЗК обосновано е приела, че неизпълнението на изискванията на възложителя за установяване на изискуемия опит на лицето, предложено за технически ръководител, е основание участникът да бъде предложен за отстраняване от участие, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП, поради несъответствие с поставения критерий за подбор, и е формулирала правилен краен извод за законосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на участника от състезателната процедура. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК касаторът следва да заплати направените от ответника-възложител разноски в касационното производство. При съобразяване с релевираното възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение, възлизащо на 6000 лв., съдът счита, че последното следва да се намали на 2500 лв., възлизащи на 1278,25 евро, който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на правния спор и на обема на осъщественото процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,