Решение № 3309 от 28.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба и допълнителна такава, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез упълномощен представител, срещу решение 209/22.03.2022г., постановено по адм. дело 565/2021г. на Административен съд - Пазарджик, допълнено с решение 516/16.06.2022г., с което по жалба на Лидер Мес ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 13/04/1/0/03364/3/01/04/01 от 09.04.2021г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който е отказано на търговеца пълно изплащане на финансова помощ в размер на 1 282 503.41лв., представляваща окончателно плащане по Договор 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 641 251.71лв. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че по време на извършване на проверка на дружеството от страна на органа са установени редица индикатори за съмнение за изкуствено създадени условия, с цел получаване на финансова помощ в размер по-голям от регламентираното по Наредба 9/21.03.2015г.: проектите представени от жалбоподателя, ЕТ Грийн Тех Т. Паунова и Бионас ЕООД са със сходен предмет на инвестиция изграждане и реконструкция на животновъдно стопанство и закупуване на зоотехническо оборудване и земеделска техника; управителя на дружеството-жалбоподател и собственика на ЕТ са регистрирани на един и същ адрес; местоположението на инвестициите са в два съседни имота; и трите дружества към 10.07.2020г. имат назначени едни и същи служители; едно и също лице е упълномощено да извършва счетоводни и финансови операции и да подписва документи; налични еднакви оференти и контрагенти по договорите за услуги и доставки; едно и също лице е извършило СМР на ЕТ и на жалбоподателя; установени са инвестиции и животни, които могат да бъдат транспортирани от един обект на друг; наличен договор за кредит сключен от Лидер Мес като длъжник, а ЕТ е съдлъжник по него. Твърди се, че издадения акт е законосъобразен с оглед установените факти и обстоятелства и изцяло е материалноправилен. Позовава се на норми от Регламент /ЕО/ 1306/2013 и 65/2011 и решение на СЕС от 12.09.2013 постановено по дело С-434/2012 и норми от националното законодателство и по точно такива от Наредба 9/21.03.2015г. Неправилно съдът е постановил своя съдебен акт, като се е позовал на заключението на СИЕ, тъй като последната не установява, че не са налице изкуствено създадени условия с цел получаване на предимства, тъй като не се установява липса на идентичност в проектите. От заключението на експертизата се установява, че дейността и инвестициите са сходни. По подробно наведени в касационната жалба доводи се моли за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго с което жалбата на дружеството срещу оспорения АУПДВ да се отхвърли. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответната страна Лидер Мес ЕООД, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор, оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна. При подробно изложени съображения прави искане за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, установен в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд Пазарджик, допълнено с решение от 16.06.2022г., по жалба на "Лидер Мес ЕООД е отменен АУПДВ 13/04/1/0/03364/3/01/04/01 от 09.04.2021г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който е отказано на търговеца пълно изплащане на финансова помощ в размер на 1 282 503.41лв., представляваща окончателно плащане по Договор 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 641 251.71лв. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при неправилно приложение на материалния закон. За да достигне до тези изводи АС Пазарджик е приел за установени следните факти: Между Лидер Мес ЕООД и ДФ Земеделие е сключен договор за отпускане на финансова помощ 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделските стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Установено е, че на търговеца е изплатена сума в размер на 641 251.71лв., съобразно поетия ангажимент по подмярка 4.1. Дружеството е подало заявление за кандидатстване на 08.06.2015г., като в процеса на извършване на административни проверки е установено, че към ДФ Земеделие в периода 05.06.2015г. до 08.06.2015г. са постъпили едновременно на една и съща дата, с два поредни номера заявления за кандидатстване от жалбоподателя със стойност на разходите 2 373 512.96лв. и от Бионас ЕООД със стойност на разходите 2 863 006.33лв. Постъпило е и заявления за кандидатстване и от ЕТ Грийн Тех Т. Паунова със стойност на разходите от 2 297 334.84лв., като и тримата търговеца кандидатстват за сходни инвестиции в изграждане и реконструкция на животновъдно стопанство, закупуване на зоотехническо оборудване и земеделска техника. При обработка на заявката за окончателно плащане, административния орган е извършил проверка за съмнения за изкуствено създадени условия при посочените по-горе три дружества: проектите са със сходен предмет на инвестиция. С оглед установените обвързаности между дружествата и техните проекти по подмярка 4.1 е прието, че са налице опит за изкуствено създадени условия с цел получаване на помощ и осигуряване на предимства в противоречие с целите на мярката от тримата бенефициера с цел получаване на финансова помощ в размер по-голям от регламентираното по Наредба 9/21.03.2015г. Административния орган при анализ на установените между трите дружества отношения не е приел, че създадените от тях земеделски стопанства са израз на тяхната автономия и са независима предприемаческа инициатива, а че са изкуствено създадени с цел формално договаряне на изискванията за допустимост за подпомагане по подмярка 4.1., като трите проекта по подмярката в действителност представлява един проект. На основание чл. 11, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 43, ал. 3 от Наредба 9/21.03.2015г. е издаден оспорения АУПДВ. В съдебната фаза е назначена и приета СИЕ от чието прието заключение са установява следното: целта на инвестицията на Лидер мес ЕООД е да създаде стопанство за промишлено и интензивно угояване на говеда от месодайни породи; при извършена съпоставка в.л. дава заключение, че в проекта на ЕТ няма предвидено собствено възпроизвеждане на стадото, няма предвидени разплодни кампании и отделителни кампании, няма предвидено ремонтиране на стадото и оборот на бракувани крави и млади юници, като същото е и заключението по отношение на другото юридическо лице Бионас ЕООД; според проекта на Лидер мес ЕООД е предвидено интензивно угояване на получени приплоди след 6 месечна възраст на основата на интензивно свободно угояване с царевичен силаж, като по проекта на ЕТ е предвидено също интензивно угояване на база царевичен силаж, по икономически съображения, същото се отнася и за Бионас ЕООД; в проекта на Лидер мес ЕООД е предвиден тип оборудване Майка/теле , а в проектите на ЕТ и Бионас ЕООД е предвиден тип оборудване за угояване ; в заключение в.л. сочи, че проекта на Лидер мес ЕООД представен в ДФ земеделие е функционално самостоятелен. Назначена е и СТЕ, която дава заключение, че животновъдните обекти са самостоятелни и независими един от друг обекти от пространствена и функционална гледна точка. АС Пазарджик въз основа на събраните доказателства, вкл. заключенията на СИЕ и СТЕ е приел, че оспорения акт е материалнонезаконосъобразен всяко едно от трите юридически лица е самостоятелно такова със свои собствени средства, самостоятелно счетоводство и самостоятелно животновъдно стопанство. Съдът е приел, че инвестиционния проект на Лидер мес ЕООД е самостоятелен и не е налице правна обвързаност между трите юридически лица. По тези съображения е прието, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен като постановена в нарушение на материалния закон и е отменен. Постановеното решение е неправилно. Изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения пред него АУПДВ се базират единствено върху заключенията от двете назначени експертизи, без съда да извърши анализ и обсъждане на останалите събрани доказателства, като по този начин формираните му изводи са необосновани, в нарушение на тълкуването и прилагането на материалния закон, а именно чл. 11, ал. 1 и ал. 2 вр. § 1, т. 13 от ДР от Наредбата 9/2015г. на министъра на земеделието и храните. В оспорения пред АС Пазарджик АУПДВ на изпълнителния директор на ДФЗ, са изложени относими и доказани фактически констатации относно наличието на "изкуствено създадени условия". Приложимото право е уредено в чл. 60 от Регламент /ЕС/ 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, съгласно който без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. На национално ниво оценяване по процесната мярка е уредено в чл. 11, ал. 1 от Наредба 9/2015г. за прилагане на подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г. 2020г., издадена от министъра на земеделието и храните, обн. в ДВ бр. 22/24.03.2015г., според който не следва да се подпомагат лица, създали изкуствени условия за финансиране в противоречие с целите на закона. ДФЗ носи основната отговорност за ефективното и ефикасно изпълнение на фондовете и следователно изпълнява значителен брой функции, свързани с управлението на програмата и мониторинга, финансовото управление и контрола, както и подборът на проекти. Задължение на управляващия орган/разплащателната агенция е да гарантира адекватно разходване на средствата от европейските фондове на ниво икономически оператори, като по този начин гарантира спазването на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. В разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от Наредбата е посочено, че финансовата помощ не се изплаща на ползватели на помощта, за които е установено, че са създали изкуствено условията, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на подмярката. Нормата на чл. 49, ал. 1, т. 3 от подзаконовия акт гласи, че може да се откаже плащането, както и да се иска възстановяване на част или на цялата финансова помощ когато се установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата. Както се посочи по-горе административният орган е мотивирал от материалноправна страна издадения акт с наличие на изкуствено създадени условия, които създават предпоставки за неправомерно получаване на финансовата помощ в противоречие с целите на мярката. Преценката на "изкуствено създадени условия" изисква изследване на наличието на обективни и субективен елементи, като в този смисъл е решението на СЕС от 12.09.2013г. по дело С-434/12. В решението е посочено, че чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ 65/2011 следва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му трябва да имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент са от значение обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане няма да може да бъде постигната. За субективния елемент следва да се докаже, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата на схемата за подпомагане, кандидатът за това плащане е възнамерявал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. При това следва да са обосновани не само обстоятелства като правните, икономическите и/или лични връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и да са установени улики, свидетелстващи за умишлена координация между тези лица. От диспозитива на визираното решение на СЕС е видно, че не се допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) единствено поради това, че инвестиционния проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи на конкретния случай. Касационната инстанция приема, че съгласно събраните по делото доказателства и описаните в съдебното решение факти е безспорно, че между бенефициерите Лидер мес ЕООД, ЕТ Грийн Тех Т. Паунова и Бионас ЕООД са налице общи фактически отношения и умишлена координация. Установени са факти, които дават основание да бъде направен извода, че създадените условия по одобреното заявление на Лидер мес ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4. 1 по ПРСР за периода 2014-2020г. и съответно сключения договор 13/04/1/0/03364 от 08.04.2016г. с управляващия орган нямат за цел повишаване на конкурентоспособността на земеделието в Република България, а единствено получаване на завишен размер на допустимото финансиране, което е в нарушение на чл. 2 и чл. 15, ал. 2 от Наредбата. ВАС изцяло възприема наведените в оспорения акт факти относно това, че търговците имат проекти със сходен предмет изграждане и реконструкция на животновъдно стопанство и закупуване на зоотехническо оборудване; управителят на Лидер мес ЕООД и собственика на ЕТ са регистрирани на един и същи адрес; местоположението на инвестициите са в два съседни поземлени имота; при тримата търговеца към дата 10.07.2020г. са назначени едни и същи служители на трудови договори; едно и също лице извършва счетоводните и финансовите операции на търговците; наличие на еднакви оференти и контрагенти по договорите за услуги и доставки, обект на инвестицията; предоставяне на заеми между бенефициерите по сключени между тях договори за заеми; наличие на други взаимеотношения сключен договор за банков кредит от 06.08.2019г., по който Лидер мес ЕООД е длъжник, а ЕТ Грийн тех Т. Паунова е съдлъжник. Тези обстоятелства категорично обосновават наличието на правни, икономически и лични връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, и липсата на функционална независимост между тях. Неправилно АС Пазарджик е изградил своите изводи и мотиви върху заключенията на съдебните експертизи. При по подробен прочит на СИЕ не се установява липса на идентичност в проектите в.л. сочи, че се касае за сходни инвестиции изграждане и реконструкция на животновъдно стопанство, закупуване на зоотехническо оборудване и земеделска техника. Ирелевантно за спора е дали обектите на тримата търговеца са функционално самостоятелни едни от друг, тъй като както правилно е посочено в касационната жалба, основанието за издаване на оспорения АУПДВ е констатации за изкуствено създаване на условия с цел получаване на предимство. Следва да се има в предвид, че липсата на самостоятелност на обектите се разглежда не само в териториален аспект, а и в икономически такъв. В тази връзка изложените от касатора доводи, че наличието на икономическа обвързаност между търговците предполага наличие на съгласувани действия за постигане на определена, несъответстваща на целите на финансиране на подмярката цел заобикаляне на разпоредба от подзаконовия акт въвеждаща максимални прагове на допустимата помощ, са основателни и се подкрепят от събраните по делото доказателства, сочещи наличието на лично, икономическо, правно и финансово естество, географска свързаност и идентичност между проектите на тримата кандидата. Установените с оспорения акт факти и обстоятелства, относно свързаността на тримата търговеца, не са оборени от дружеството-жалбоподател, а именно: физическите лица, представители на търговците са свързани такива по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ; служителите и работниците на тримата бенефициера, осъществяват дейност и по трите проекта по основни и допълнителни трудови уговорки; бенефициерите имат едни и същи оференти и контрагенти по договори за услуги и доставки; бенефициерите са си предоставяли по-между заемини средства и са извършвали прихващания на вземанията си едни от друг; съдлъжници са по сключен договор за банков кредит и имат едно и също седалище и адрес на управление. Тези обвързаности между тримата търговци не са били опровергани от страна на жалбоподателя и водят до извод за наличие на изкуствено създадени условия, за получаване на финансова помощ, в размери надвишаващи посочените в наредбата максимални такива . Настоящия касационен състав приема, от събраните доказателства, в противовес на изводите на първоинстанционния съд, че от обективна и субективна страна са налице обстоятелства за заобикаляне на правилата с оглед целта на мярката и въпреки формалното спазване на нормативните изисквания се установява намерение за получаване на предимство и недължимо облагодетелстване въз основа на изкуствено създадени условия, като по този начин се е презумирало концертиране на финансовия ресурс в жалбоподателя. По изложените доводи, настоящият състав счита, че решение 209/22.03.2022г., постановено по адм. дело 565/2021г., на АС Пазарджик, допълнено с решение 516/16.06.2022г., на същия съд е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, вкл. и в частта за разноските. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на "Лидер мес" ЕООД срещу АУПДВ 13/04/1/0/03364/3/01/04/01 от 09.04.2021г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С оглед изхода на спора и заявената претенция за разноски от процесуалния представител в касационната жалба и с молба от 21.02.2023г. за присъждане на разноски за двете инстанции, ответното дружеството следва да заплати на ДФ "Земеделие" сумата от 1 700лв. д.т. по касационната жалба; 13 377.51лв. юрисконсултско възнаграждение за първата съдебна инстанция, на основание чл. 8,, ал. 1, т. 6 от Наредба 1/09.07.2004г. за минималните адвокатско възнаграждения, в редакцията си от ДВ бр. 68/2020г. и сума в размер на 43 887.55лв., юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, на основание чл. 8 вр. чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба 1/09.07.2004г., в редакцията си от ДВ бр. 88/2022г., при материален интерес от 1 282 503.41лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 и чл. 223 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение