Решение № 15560 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6867/2009 г.

Решение № 15560 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6867/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Валентин Янев Янков и Яне Йорданов Янков - и двамата от София, срещу решение № 22 от 16 февруари 2007 година, постановено по адм. д. № 1203/2008 година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Валентин Янков срещу заповед № ДК-10-46/28 август 2008 година на началника на РДНСК - гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответниците - Румяна Николова Велчева, чрез пълномощника си адв. Роза Орманлиева, и началника на РДНСК - гр. Благоевград, чрез юрк. Диана Савова, намират за неоснователна подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград Валентин Янев Янков е оспорил заповед № ДК-10-46/28 август 2008 година на началника на РДНСК - гр. Благоевград, с която са отхвърлени като недопустими жалбите на Валентин Янков и на Яне Янков за отмяна на издаденото от главния архитект на община Сандански разрешение за строеж № 84/31 март 2008 година. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е допустимо и правилно. Производството по делото е образувано по жалба, подадена от лице с правен интерес от оспорване на заповедта на началника на РДНСК - гр. Благоевград в законоустановения срок, поради което постановеното решение е допустимо. От данните по делото е установено, че в съсобствения на Валентин Янков и Румяна Велчева поземлен имот са изградени две самостоятелни сгради със самостоятелни входове и с обща стена. Установено е също така, че тази обща стена няма и не е имала проход от едната сграда към другата. Разрешеният с оспореното разрешение за строеж № 84/31 март 2008 година на главния архитект на община Сандански строеж: "Реконструкция на покрив и промяна предназначението на таван в жилище на жилищна сграда" касае само източната сграда в имота, собственост на Румяна Велчева, на името на която е издадено и строителното разрешение. При тези данни изводът както на административния орган, така и на първоинстанционния съд, че Валентин и Яне Янкови не са сред кръга на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, е законосъобразен. Поради това, че не попадат в нито един от посочените в цитираната разпоредба лица, Янкови не разполагат с процесуалното право да обжалват издаденото разрешение за строеж. Възраженията на касаторите относно това, че в имота има построена една сграда, а не две отделни такива, е неоснователно. От данните по представените по делото нотариални актове за собственост категорично се установява наличието на две отделни сгради. Това обстоятелство се установява и от заключенията на назначените и изслушани две съдебно-технически експертизи, които сочат, че двете сгради имат обща стена и че в тази стена липсва проход, който да свързва едната с другата. Въз основа на това вещото лице инж. Христо Георгиев заключава, че става въпрос за една сграда. Този извод обаче е правен и обосновано не е бил възприет от съда при постановяване на решението. В случая е без значение дали са налице или не канканни стени на двете сгради, а това, че преградната стена между тях не дава достъп от едното жилище до другото. Неоснователно е и възражението на касаторите относно допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че на проведеното на 27 ноември 2008 година не е уважено искането на Яне Янков за назначаване на тройна техническа експертиза. На това съдебно заседание съдът е приел заключението на първоначално назначеното вещо лице инж. Христо Георгиев. Предвид обстоятелството, че са възникнали допълнителни въпроси към експертизата и Георгиев си е направил отвод, то правилно съдът е възложил изпълнението на допълнително поставените въпроси на друго вещо лице, а не не тройна експертиза. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото на ответниците се дължат разноски. В случая обаче такива не следва да бъдат присъждани, тъй като ответницата по касация Румяна Велчева не е представила доказателства за направени такива пред тази инстанция, а другият ответник не е направил искане за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,