Решение № 7476 от 6.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Електроразпределение Юг ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николов, срещу Решение 1131 от 22.02.2023 г., постановено по адм. дело 1211/ 2022 г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Иска присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът А. Марков в писмен отговор чрез пълномощника си адвокат Гюрджеклиева излага становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ненков в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и счита обжалваното решение за неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД срещу Решение Ж-943 от 01.12.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на дружеството са дадени задължителни указания: 1. в 7-дневен срок от получаването му Електроразпределение Юг ЕАД да анулира начислените на основание на Констативен протокол 647781/19.08.2021 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 20.08.2021 г. и Фактура 826839258/26.10.2021 г., издадени на г-н А. Георгиев, с клиентски 1000327165 и ИТН 3177044, за обект, находящ се в гр. Брацигово, [улица]; 2. в 7 дневен срок от изпълнение на указанията по т. 1, уведоми КЕВР за предприетите действия. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Правото на участие на тази страна в съдебното производство не е препятствано по никакъв начин, решението е мотивирано съгласно законовите изисквания. Неоснователни са и доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт. Не е налице сочената в касационната жалба липса на компетентност на КЕВР да се произнесе по жалбата на А. Марков. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на клиенти срещу ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, и на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 1 предложение последно от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ КЕВР провежда контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв и функции по осъществяването му са разписани в чл. 76 от с. з. В чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба 3/2013 г. е предвидено, че общите условия са неразделна част от лицензията. При това положение, част от регулаторната функция на ДКЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите се от клиента суми въз основа на данните от измерването, както и съдържанието на фактурата, включващо и определяне на стойността на ползваната услуга. От посочената нормативна уредба произтича както правото, така и задължението на КЕВР да се произнесе по подадената в случая жалба от потребител за неправилно изчислена за потребена електрическа енергия, водеща до задължение за заплащането и, при което е неоснователен аргумента на касационния жалбоподатели за намеса на регулаторния орган в гражданскоправни отношения. Установено е по делото, че на 19.08.2021 г. служители на електроразпределителното дружество са извършили техническа проверка на обект, в находящ се в гр. Брацигово, при която е констатирано, че електромерът не отчита консумираната електроенергия и причината за това е накъсо съединена токова верига. След действия от служителите на дружеството, правилната схема е възстановена и е премахнато устройството, за което е съставен констативен протокол, в присъствието на клиент на име Т. Роуз, който е подписал протокола. На базата на този протокол е изготвена справка за коригиране на сметката, като на 26.10.2021 г. от Електроразпределение Юг ЕАД до клиента А. Марков е изпратено писмо, с приложени към него констативен протокол, справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура. При установената фактическа обстановка обосновани са изводите на съда, че при извършената техническа проверка не е била спазена процедурата, уредена в чл. 49 и следващите от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). При проверката не са спазени разпоредбите и на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ПИКЕЕ, съгласно които при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол и той се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, като в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Съответно в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В случая констативният протокол не отговаря на посочените изисквания, тъй като не е подписан от ползвателя или негов представител, не е отразено тяхното отсъствие или отказ да го подпишат, в него е посочен присъстващ на проверката като клиент, без да е установено, че е ползвателят на услугата. Правилно е прието в обжалваното решение, че не е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, като действителният ползвател не е бил уведомен в предвидения седемдневен срок за съставения констативен протокол. Целта на тази разпоредба е в максимално кратък срок клиентът на електроразпределителното дружество да бъде уведомен за резултатите от проверката на електроизмервателния му уред, за да има време да защити правата си, тъй като въз основа на съставения протокол се извършва преизчисляване на количеството електрическа енергия чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ. Не може да се приеме соченото в касационната жалба че допуснатото нарушение е несъществено при положение, че в случая ползвателят е уведомен за съставения констативен протокол едва на 26.10.2021 г., заедно с със вече направено преизчисление по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и изготвена фактура за приетата за потребена от оператора електрическа енергия. С оглед гореизложените съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател Електроразпределение Юг ЕАД за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Искането на ответната страна А. Марков за присъждане на направените по делото разноски е основателно за сума в размер на 300 лева, заплатено изцяло в брой адвокатско възнаграждение, видно от представен по делото Договор за правна защита и съдействие от 01.04.2023 г. и списък на разноските. На ответника КЕВР, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение