Решение № 16217 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3219/2012 г.

Решение № 16217 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3219/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. АПК/ Образувано е по касационната жалба на Иванка Колева Батешкова от гр. Варна против решение № 3070 от 23.12.2011 г., постановено по адм. д. № 4229 по описа за 2010 г. на Административен съд - Варна. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба -кметът на община Варна, в депозиран по делото от процесуален представител писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага доводи за материална законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Иванка Колева Батешкова срещу изричен отказ на зам. кмета на община Варна, обективиран в писмо № РД-5-0600/113/02.12.2010 г., за продажба, по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, на недвижим имот- общинска собственост, представляващ УПИ III - 287, кв. 1085, с площ от 158 кв. м., находящ се в гр. Варна, ул. "Чинар" № 28. В мотивите си съдът е приел, че отказът, обективиран в обжалваното писмо, е законосъобразен защото е постановен в съответствие с материалния закон, тъй като не са налице основанията, визирани в чл. 35, ал. 3 от ЗОС за закупуване на земята от собственика. Приел е, че Бетешкова е доказала собственост върху сградата, но не и законност на същата. Решението е правилно. Нормата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС изисква доказване на собственост на сградата и законност на изграденото строителство в общинския имот. В случай по делото е доказано изпълнението на първото условие. Не е доказано наличие на второто условие - законност на сградата. Признатото право на строеж и собствеността на постройката не означава, че тя е законно построена. Представеното удостоверение за търпимост, по § 16 от ПР на ЗУТ, установява именно незаконния начин на строителство на сградата. Последното позволява единствено тя да не бъде премахната и да може да бъдат предмет на сделка, но не придава законност на същата. Съдът е разгледал и обсъдил представените към жалбата доказателства, отнасящи се към основанието за закупуване на общинския имот, върху който е изградена сградата и обосновано въз основа на приетото за установено е стигнал до извод за неоснователност на претенцията за закупуване по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на касаторката срещу отказа на компетентния, в условията на заместване орган, да бъде закупен имота по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, е правилно и следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,