Решение № 9509 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16310/2010 г.

Решение № 9509 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16310/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Райна Милушева Стракова, гр. Банско против Решение № 518/20.10.2010 г., постановено по адм. д. № 93/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Райна Стракова против Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър - София, с която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Банско (без територията на жп гара Банско), община Банско, област Благоевград. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид становищата и доводите на страните, доказателствата, представени както пред административния орган, така и тези представени в съдебното производство, вкл. заключенията на допуснатите и приети съдебно-технически експертизи. Изложените мотиви са правилни, обосновани и законосъобразни. Не се доказват възраженията от касационната жалба, че административният орган не е спазил изискванията на ЗКИР и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри при изготвянето на обжалваната КК. Нещо повече - видно от заключението на СТЕ на в. л. Левунлиев е, че съществуващите на място реални граници съответстват на тези по атакуваната КК. Относно невземането предвид от комисията на процесния помощен план - липсват доказателства, той да е приет и да се прилага. Не са налице и доказателства досежно успешно проведена процедура по чл. 13а ППЗСПЗЗ. Относно активната легитимация на заинтересуваните страни - съдът е изложил обосновани мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя и не намира за необходимо да преповтаря в настоящия съдебен акт. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и съобразно своевременно направено и доказано искане жалбоподателката ще следва да заплати на ответника Михаил Костадинов Страков направените от него разноски в размер на 300 лв. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,