Решение № 15371 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10273/2009 г.

Решение № 15371 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10273/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК Смолян, представлявана от младши юрисконсулт А. Караманолева срещу решение № 78 от 8.05.2008 г. по адм. дело № 274/2008 г. на Административен съд Смолян, в частта му с която е отменена заповед № ДК-10-28 от 03.11.2008 г. на началника на РДНСК Смолян, с която е оставено в сила разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти, като незаконосъобразна и вместо него е постановено отменяне на разрешение за строеж на главния архитект № 30 от 01.10.2008 г. на гаражи - две клетки временен строеж по чл. 50 от ЗУТ в УПИ ХII-17, 24, 214, 216 в кв. 11 по плана на гр. Неделино, заедно с одобрените инвестиционни проекти. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Ответникът по касационната жалба адв. Манолова като пълномощник по делото на Емил Чандъров изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението на Административен съд Смолян в обжалваната му част е отменена заповед № ДК-10-28 от 03.11.2008 г. на началника на РДНСК Смолян, с която е оставено в сила разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти, като незаконосъобразна и вместо него е постановено отменяне на разрешение за строеж на главния архитект № 30 от 01.10.2008 г. на гаражи - две клетки временен строеж по чл. 50 от ЗУТ в УПИ ХII-17, 24, 214, 216 в кв. 11 по плана на гр. Неделино, заедно с одобрените инвестиционни проекти. Със същото решение е оставена е без разглеждане жалбата на Митко Манолов от гр. Неделино, като решението в тази му част, имащо характер на определение като необжалвано е влязло в сила. Съдът неправилно е приложил материалния закон. От събраните по делото доказателства се установява, че към датата на издаването на разрешението за строеж, както и към датата на издаването на оспорената заповед, с което то е потвърдено, Раиф Чандъров (Райчо Чандъров) не се е легитимирал като собственик на имот № 216 в УПИ ХII - 17, 24, 214, 216 кв. 11 по плана на гр. Неделино, а от там и като заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Същият не е представил документ за собственост на имота, и не е бил вписан в разписния лист към датата на издаването на оспорения административен акт. Представената от него скица № 301/22.10.2008 г., издадена от община Неделино установява обстоятелства по стария план, одобрен със заповед № 35/29.04.1974 г. като го легитимира като собственик на ПИ пл. № 19, но не на имот № 216, кв. 11 по плана на гр. Неделино, поради което това доказателства е неотносимо за спора. При наличието на тези доказателства, необосновано съдът се е позовал на разписния лист по предходен план, както и на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение, издаден на 25.11.2008 г. - след издаването на оспорената заповед на 03.11.2008 г., поради което е стигнал до необоснован извод и неправилно е приложил материалния закон. Обстоятелство в обратния смисъл се установява с писмо изх. № 24-01-69/2 от 28.10.2008 г., с което е изпратено удостоверение № 24-01-69 от 27.10.2008 г. от община Неделино до РДНСК Смолян, установяващо, че в УПИ ХII - 17, 24, 214 и 216 кв. 11 по плана на гр. Неделино Раиф Чандъров не притежава имот. Позовавайки се на това писмо в заповедта и прилагайки принципа на служебното начало при установяването на обстоятелствата досежно собствеността на имота се налага извода, че административният орган е издал административния акт при издирване и събиране на всички относими за настоящото производство доказателства. След като документа за собственост - нотариалният акт е представен пред административния съд, но не е бил наличен в производството пред административния орган при издаването на заповедта, фактическото основание изложено в заповедта съответства на събраните от административния орган доказателства. Административният акт е издаден при спазване изискванията на чл. 142, ал. 1 АПК, според който "съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му", поради което административнопроизводствените правила при издаването на акта са спазени. Изводът на съда за незаконосъобразност на административния акт, е в противоречие със събраните по делото доказателства, довело до постановяване на неправилно решение. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част е постановено в противоречие с материалния закон и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, то следва решението да се отмени от настоящата инстанция и вместо него следва да се постанови друга, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Раиф Чандъров (Райчо Чандъров) срещу заповед № ДК-10-28 от 03.11.2008 г. на началника на РДНСК Смолян. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК