Решение № 1285 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8642/2017 г.

Решение № 1285 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8642/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), и чл. 193, ал. 7 във връзка с чл. 187, ал. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Е. М. М. - Варадинова - прокурор в Районна прокуратура - Ботевград, срещу решение по т. 5.35 от протокол № 25 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 5.07.2017 г., с което Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) отказва да я премести в длъжност "прокурор в РП - П." по проведения през 2017 г. конкурс за преместване и повишаване, обявен с решение по протокол № 5 от 8.06.2016 г. на Прокурорската колегия на ВСС, поради отрицателно становище на Комисията по професионална етика към Прокурорската колегия. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи се, че към обжалваното решение по т. 5.35 от протокол № 25 на ПК на ВСС нямало мотиви относно липсата на нравствени и професионални качества на жалбоподателката и оспорва основанието, въз основа на което КПЕ към ПК на ВСС е взел становището, че кандидатът не спазва в цялост изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Иска се отмяна на обжалваното решение на ПК на ВСС и връщане на преписката за ново произнасяне. Ответникът - Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрк. Топалова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че не са били допуснати нарушения на конкурсната процедура, а оспореното решение е взето от компетентен колективен орган, при съблюдаване на пределите на предоставената от закона оперативна самостоятелност, в съответствие с относимите материално правни норми и с целта на закона. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 187, ал. 1 ЗСВ. Същата е подадена от участник в конкурс за повишаване и преместване в длъжност "прокурор" в РП - П., съгласно обявения конкурс с решение на ВСС по протокол № 5 от 8.06.2016 г. /обн. ДВ, бр. 46/17.06.2016 г./. В този конкурс за преместване в длъжност чрез събеседване са предвидени за заемане на 94 свободни длъжности "прокурор" в районните прокуратури. При тези данни правният интерес на жалбоподателката от оспорване на решението е налице и се изразява в това да бъде участник в процедурата по преместване на длъжността, за която е кандидатствала. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Видно от данните по приложената по делото административна преписка, Е. М. М. - Варадинова е подала заявление вх. № 14/5 от 23.06.2016 г. за участие в конкурс за преместване в длъжност чрез събеседване за заемане на 94 свободни длъжности "прокурор" в районните прокуратури, като е представила необходимите документи. Жалбоподателката не оспорва обстоятелствата, че при спазване на изискванията на чл. 189, ал. 1 ЗСВ, ВСС е обявил свободните длъжности за повишаване в длъжност и преместване в районните прокуратури, от които 94 длъжности за прокурор в районните прокуратури; конкурсът е обявен с протокол № 5/8.06.2016 г. и се е провел от надлежна конкурсна комисия, определена от ВСС по правилата на чл. 189, ал. 4 - 8 от ЗСВ, чрез събеседване с кандидатите по практически въпроси, свързани с прилагането на законите (чл. 192, ал. 1, изр. 1-во); при определяне на резултата на всеки кандидат са взети предвид оценката от събеседването и резултатите от проведените до момента периодични атестирания, въз основа на които е направена обща оценка за притежаваните от кандидата професионални качества (чл. 192, ал. 1, изр. 2-ро). След извършеното класиране от конкурсната комисия, Комисията по Професионална етика към Прокурорската колегия на ВСС извършва оценка за притежаваните нравствени качества от първите трима кандидати за всяка длъжност и изготвя становище за всеки кандидат въз основа на документите, представени от кандидата, и документите, съдържащи се в кадровото дело, относно резултатите от проверките на Инспектората към Висшия съдебен съвет, поощренията и наказанията, сигналите за нарушение на правилата за професионална етика на съдиите, прокурорите и следователите. В тази комисия е взето решение - л. 14 от делото на основание чл. 37, ал. 9 ЗСВ за приемане на становище относно притежаваните нравствени качества на Е. М.-В., в което становище е изразено мнение, че кандидатът не спазва в пълнота изискванията, регламентирани в КЕПБМ и не притежава в цялост необходимите нравствени качества за преместване за заемане на длъжността "прокурор" в районните прокуратури. При вземането на решението и даването на становището КПЕ се е позовала на констатациите от извършена проверка от екип от прокурори при СОП, определен със заповед на административния ръководител на Окръжна прокуратура - С.. Сочи се, че е проверена дейността й за периода 3.12.2014 до 12.09.2016 г. и проверката е приключила с доклад, . Този доклад, заедно с материали по образуваната преписка, касаещи поведението й, като противоречащо на Правилата за професионална етика, регламентирани в КЕПБМ, са изпратени на окръжния прокурор на СОП за проверка и на председателя на КПЕ към ПК на ВСС. В доклада от посочената проверка е констатирано поведение, несъвместимо с изискванията на КЕПБМ от страна на прокурор М.-В., което поведение е в нарушение на т. 4.4 от Раздел II на КЕПБМ. В становището на КПЕ към ПК е посочено още, че се съдържат данни за постъпил през 2016 г. сигнал срещу прокурор Е. М.-В. в отдел 06 "Административен" на ВКП, съдържащ твърдения за несъвместимо с нормите на КЕПБМ поведение на прокурор М.-В.. Посочено е, че на 8.02.2017 г. административният ръководител на Окръжна прокуратура - С. е възложила проверка на КПЕ при Софийската окръжна прокуратура, която не е приключила. По отношение на Е. М.-В. в Инспектората към ВСС не са постъпвали сигнали и жалби срещу нея. Няма данни и за образувани дисциплинарни производства срещу магистрата, освен това не са постъпвали и сигнали по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, както и висящи производства по този закон. Не са открити и несъответствия между подадените от Е. М.-В. декларации пред Сметната палата и имотното й състояние. Съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗСВ резултатите от класирането на кандидатите заедно с цялата конкурсна документация и със становището на Комисията по професионална етика към съответната колегия се предоставят на Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия. В настоящия случай това е направено със становището, че кандидатите притежават в пълнота необходимите нравствени качества за да бъдат повишени в длъжност, а за Е. М.-В. е отразено, че КПЕ към ПК е приела становище, че същата не спазва в цялост изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде преместена в длъжност "прокурор" в РП-П.. С обжалваното решение по т. 5.35 по протокол № 25 от заседанието, проведено на 5.07.2017 г. ПК на ВСС е отказала преместването на жалбоподателката М.-В. на основание чл. 193, ал. 5 и чл. 162, т. 3 от ЗСВ във връзка с § 210 ПЗР ЗИД ВСС (ДВ. Бр. 63/9.08.2016 г.). Разпоредбата на чл. 162, т. 3 ЗСВ предвижда, че за съдия, прокурор и следовател може да се назначи лице, което има само българско гражданство и притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Видно от приложения по делото стенографски протокол № 25 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 5.07.2017 г., решението е основано единствено на становището на КПЕ като преди вземане на решението от ПК на ВСС от членовете му не е обсъждано становището на КПЕ и не са изложени никакви съображения. Така приетото решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. При постановяването на решението няма мотиви от членовете на ПК на ВСС относно фактите и обстоятелствата от значение за преценката на нравствените и професионални качества на магистрата, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Не е обсъден нито един факт и доказателство за липса на качества за преместване на длъжността прокурор във РП - П.. В заседанието на ПК на ВСС не са коментирани данните в обобщения доклад на Комисията от професионална етика при СОП по преписка адм. № 71/2017 г. по описа на СОП. При липсата на образувано и приключило срещу М.-В. дисциплинарно производство, ПК на ВСС би следвало да изложи по-подробни мотиви при постановяване на решението си относно безусловното приемане на становището на КПЕ. Предвид изложеното съдът намира, че създаването на съмнение в морално - етичните качества и професионалните качества на магистрата, не е предвидено в хипотезата на чл. 162, т. 3 ЗСВ. Според разпоредбата следва да бъдат установени и посочени фактите, от които следва правен извод за притежаването или отсъствието на нравствени и професионални качества, съответстващи на КЕПБМ. Както се посочи по-горе, от стенографския протокол от заседанието е ясно, че никой от членовете на ПК на ВСС, присъствали при обсъждането и вземане на решението на 5.07.2017 г., не е коментирал предмета, фактите и данните в обобщения доклад от КПЕ при СОП и не става ясно на какви правно-релевантни факти почива преценката. В случая фактически основания за постановяване на отказа не могат да бъдат извлечени и от съдържащите се в административната преписка документи. При тези констатации настоящият състав намира, че решението по т. 5.35 е взето при липса на мотиви, което е порок на административния акт, водещ до отменителните основания по чл. 146 АПК. Липсата на мотиви относно изискуемите от закона факти и обстоятелства не дава възможност за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразността му. Дори да се приеме, че има факти и обстоятелства в поведението на кандидата М.-В., които са били повод за проверки, към момента на постановяване на процесното решение, не са налице данни, от които да са установява извършването на дисциплинарно нарушение, Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,