Решение № 13990 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2014 г.

Решение № 13990 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение № 374 от 14.05.2014 г., постановено по административно дело № 112/2014 г., Административен съд - Перник е: 1) отменил по жалба на д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов, в качеството им на членове на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник, решение № КПК-1 от 12.03.2013 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - Перник в частта, с която е потвърдено разпореждане № 50 от 30.01.2013 г. на ръководителя на контрола по разходите на Държавното обществено осигуряване (ДОО) при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Перник, издадено на основание чл. 110, ал. 3 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1 от 22.01.2013 г., издаден на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, в частта, с която членовете на ТЕЛК са задължени да внесат солидарно сумата от 1185.77 лв. (представляваща главница в размер на 976.06 лв. и лихва 209.71 лв.), относима към периода 11.07.2011 г. до м. 04.2012 г.; 2) изменил разпореждане № 50 от 30.01.2013 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО - Перник, издадено на основание чл. 110, ал. 3 от КСО за събиране на суми по ревизионен акт за начет вх. № 1 от 22.01.2013 г., издаден на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, по силата на който членовете на ТЕЛК за общи заболявания - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник са задължени да внесат солидарно сумата от 1185.77 лв., относима за периода от 11.07.2011 г. до м. 04.2012 г., като сумата е намалена на 952.14 лв. (представляваща главница в размер на 774.34 лв. и лихва 177.80 лв.) относима към периода от 11.07.2011 г. до 08.02.2012 г. (или до м. 02.2012 г.); 3) отхвърлил жалбата в останалата част; 4) осъдил д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов да заплатят на ТП на НОИ - Перник сумата 300 лева - деловодни разноски; 5) осъдил ТП на НОИ - Перник да заплати на д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов сумата 166 лева, деловодни разноски. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов, всички от гр. Перник, действащи чрез повереника си адв. Сотиров. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК - нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изложени са твърдения за нищожност на ЕР № 0826/23.11.2011 г. на НЕЛК поради липса на материална компетентност на медицинската комисия при РУСО - Перник, съответно и нищожност на всички актове, постановени във връзка с експертното решение на НЕЛК, в това число и обжалваното решение на Административен съд - Перник. Исканията са за отмяна на съдебното решение и потвърденото по същество с него решение, и присъждане на разноски по делото за настоящата съдебна инстанция. Ответникът по касация директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО, ТП на НОИ) - Перник в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и обоснованост на обжалвания съдебен акт. Излага доводи за недопустимост на твърденията за материална некомпетентност на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които оспореното с нея съдебно решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество по реда на чл. 218 от АПК на основанията посочени в нея и след служебна проверка на решението на Пернишкия административен съд за валидност и допустимост, касационната жалба е неоснователна. Съдебното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Атакуваният съдебен акт не страда и от твърдяните от касаторите пороци, наличието на които би обусловило неговата неправилност. Решението на Административен съд - Перник, с което е изменено решение № КПК-1 от 12.03.2013 г. на директора на РУСО - Перник, като сумата, която следва да се събере солидарно от жалбоподателите е намалена на 952.14 лв., а в останалата част жалбата на членовете на ТЕЛК до него е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Съобразно изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е проверил законосъобразността на оспорения пред него акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. С потвърденото от директора на РУСО - Перник разпореждане от 30.01.2013 г., издадено на основание чл. 110, ал. 1 от КТ, ръководителят по контрола на разходите на ДОО е наредил да се събере сумата по ревизионен акт № 1 от 22.01.2013 г. в размер на 976.06 лв. - главница, 209.71 лв. лихва или в общ размер на 1185.77 лв., като тази сума следва да бъде внесена солидарно от начетените лица в качеството им на членове на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник - д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов. Въз основа на надлежно събрания доказателствен материал в хода на съдебно-административното производство пред първата инстанция (т. е. инстанцията по съществото на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорените актове на администрацията и обуславящите ги такива) решаващият съдебен състав е извел обоснован извод, че административният орган законосъобразно е разпоредил да се събере сумата по ревизионния акт в размер на 976.06 лв., относима за периода от 11.07.2011 г. до 08.02.2012 г. солидарно от членовете на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник. От фактическа страна е установено, че с ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК за общи заболявания - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник са определени 60 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на Оксана Иванова Стоянова от гр. Радомир с водеща диагноза епилепсия, дата на инвалидизиране - 17.07.2009 г. и срок на инвалидност - 2 години. В състава на ТЕЛК, издал посоченото експертно решение, са настоящите жалбоподатели д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов. Това решение е изпратено служебно на РУСО - Перник, а със заявление вх. № 15929 от 11.07.2011 г. инвалидизираното лице - Оксана Стоянова, е поискала въз основа на решението на ТЕЛК да й бъде отпусната лична пенсия за инвалидност. Пенсионното производство е спряно от длъжностното лице. С решение № 1370 от 30.09.2011 г. медицинската комисия при РУСО - Перник е решила да не потвърди експертното решение на ТЕЛК относно процентът на намалената работоспособност, с оглед на което председателят на комисията по чл. 98, ал. 4 от КСО е обжалвал ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК пред Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК). С разпореждане № 7611143815 от 07.10.2011 г. ръководителят на "Пенсионното осигуряване" (ПО) при ТП на НОИ - Перник е възобновил пенсионното производство по чл. 55 от АПК по заявление вх. № 15929 от 11.07.2011 г. и е отпуснал на Оксана Стоянова лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване от 11.07.2011 г. в минимален размер съгласно чл. 98, ал. 7 от КСО. С ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. НЕЛК по нервни болести е отменила обжалваното от председателя на комисията по чл. 98, ал. 4 от КСО ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК по отношение на процента намалена трудова неработоспособност и медицинското досие на Оксана Стоянова е върнато за ново освидетелстване на ТЕЛК. ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. на НЕЛК не е обжалвано, връчено е на Оксана Стоянова на 19.01.2011 г., а на членовете на ТЕЛК съответно на 18.01.2012 г. и 24.01.2012 г., от което следва, че е влязло в сила на 08.02.2012 г. При извършено ново освидетелстване на Стоянова с ЕР № 0600 от 20.03.2012 г. ТЕЛК й е признал 20 % ТНР с дата на инвалидизация 17.07.2009 г. и срок на инвалидност до 01.03.2013 г. Няма данни това решение да е оспорено от Стоянова. Във връзка с така установените факти с разпореждане № 7611143815 от 10.10.2012 г. ръководителят на "ПО" при ТП на НОИ - Перник е прекратил личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Оксана Стоянова в минимален размер, считано от 11.07.2011 г., и е разпоредил за причинената щета на ДОО да се приложи процедура по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Със заповед № V-10 от 08.01.2013 г. на директора на ТП на НОИ - Перник е наредено извършване на проверка във връзка с отмененото ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник. Съставен е ревизионен акт за начет № 1 от 22.01.2013 г. на проверените членове на ТЕЛК, с който е установена солидарна отговорност по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО за изплатената пенсия за осигурителен стаж и възраст на Стоянова в минимален размер, като подлежаща на събиране от ревизираните лица, които са ощетили ДОО със сумата 1185.77 лв., от които 976.06 главница и 209.71 лв. лихви за периода от 11.07.2011 г. до 30.04.2012 г. На основание чл. 110, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 1 от КСО с разпореждане № 50 от 30.01.2013 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО е разпоредено да бъде събрана сумата по ревизионния акт за начет от солидарно отговорните членове от II състав на ТЕЛК при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник - д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов. Това разпореждане е обжалвано пред горестоящия орган от солидарно отговорните лекари, като с решение № КПК-1 от 12.03.2013 г., директорът на ТП на НОИ - Перник е отхвърлил жалбата им като неоснователна. Членовете на II състав на ТЕЛК при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник са оспорили решението на директора на ТП на НОИ - Перник пред Административен съд - Перник, който с решение № 127 от 23.07.2013 г. по административно дело № 126/2013 г. е отменил обжалвания административен акт и потвърденото с него разпореждане № 50 от 30.01.2013 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО по съображения, че е нарушен материалния закон. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че отмененото ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК не е отменено поради нарушение на нормативните разпоредби при издаването му, а с оглед липсата на достатъчно документални и анамнестични данни за честотата на епилептичните пристъпи на освидетелстваното лице, т. е. не е мотивирано. Прието е още, че жалбата срещу посоченото експертно решение на ТЕЛК е просрочена с оглед изменението на чл. 98, ал. 6 от КСО, в сила от 01.01.2011 г., тъй като оспорването на експертните решения се прави пред НЕЛК в 14-дневен срок от получаването на решението на ТЕЛК в съответното ТП на НОИ, от което следва, че оспорената експертиза на работоспособността е влязла в сила към момента на обжалването й от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО. Освен това е обоснован извод, че предварителното изпълнение на решенията на ТЕЛК и отпускането на пенсия в минимален размер (пенсия за старост) е допуснато по закон - чл. 98, ал. 7 от КСО (ДВ, бр. 100/20.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) и няма основание да се търси имуществена отговорност от лекарите, участвали в издаването на експертното решение на ТЕЛК за изплащане на пенсия за старост при спазване на закона. Така постановеното решение е обжалвано от директора на ТП на НОИ - Перник пред Върховния административен съд, който с решение № 1180 от 29.01.2014 г., постановено по административно дело № 12504/2013 г., е отменил решение № 127 от 23.07.2013 г. по административно дело № 126/2013 г. на Административен съд - Перник и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда по съображения, че е издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За да постанови този резултат проверяващата инстанция е приела, че с оглед разпоредбата на чл. 62 от Наредба за медицинската експертиза, която предвижда, че видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и на организма като цяло, то причината за връщането за преосвидетелстване на Оксана Стоянова от НЕЛК и съответно отмяната на експертното решение на ТЕЛК е поради нарушение точно на тази нормативна разпоредба. Прието е още, че е неправилен извода на съда за просрочие на жалбата срещу ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК, подадена от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО, тъй като съдът е приложил редакция на КСО, неотносима към казуса. Изведен е и извод за неправилност на приетото от първоинстанционния съд становище относно липсата на основание за ангажиране на отговорност от членовете на ТЕЛК в резултат на приложението на законовата норма на чл. 98, ал. 7 от КСО. Изведен е крайния правен извод, че плащанията, които са направени по чл. 98, ал. 7 от КСО, не са изключения за понасяне на солидарна отговорност по чл. 110, ал. 1, т. 1 за причинена щета на ДОО от лекарите, участвали в състава на ТЕЛК, чието решение е отменено. Съставът на Върховния административен съд е изложил, че лекарите - членове на ТЕЛК, чието решение е отменено, следва да носят солидарна отговорност за вредите причинени на ДОО от неправилно изплатената лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, но само за периода от отпускане на пенсията (11.07.2011 г.) до датата на влизане в сила на решението на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК. В случая е установено от проверяващата инстанция, че не е изследван въпросът кога е влязло в сила ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. на НЕЛК, поради което с постановеното по административно дело № 12504/2013 г. решение, Върховният административен съд е върнал на друг състав на Административен съд - Перник да изследва спорния въпрос относно влизането в сила на посоченото решение на НЕЛК, за да се определи размерът на щетата, причинена на ДОО от отмененото решение на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник, от които следва да се събере сумата за възстановяване на тези щети. С оглед на така постановеното от Върховния административен съд решение, Административен съд - Перник при новото разглеждане на делото, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на материалния закон, с решение № 374 от 14.05.2014 г., постановено по административно дело № 112/2014 г., е отменил обжалваното решение № КПК-1 от 12.03.2013 г. на директора на ТП на НОИ - Перник, в частта, с която е потвърдено разпореждане № 50 от 30.01.2013 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО - Перник, в частта, с която е разпоредено членовете на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник да внесат сумата от 1185.77 лв., от които 976.06 лв. главница и 209.71 лихви, която е относима за периода от 11.07.2011 г. до 04.2012 г. и вместо него е изменил разпореждането, като е намалил сумата за събиране от солидарно отговорните лекари - членове на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник на 952.14 лв., от които 774.34 главница и 177.84 лв. лихва, относима за периода от 11.07.2011 г. до 08.02.2012 г. В останалата част жалбата на д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов срещу оспореното решение на директора на ТП на НОИ - Перник е отхвърлена. За да постанови този резултат Административен съд - Перник е възприел мотивите на Върховния административен съд и е изследвал въпросът относно връчването на ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. НЕЛК на Оксана Стоянова и на членовете на ТЕЛК - II състав при МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник. Установено е, че освидетелстваното лице е получило решението на НЕЛК на 19.01.2011 г., а солидарно отговорните лекари - членове на ТЕЛК, съответно на 18.01.2012 г. и на 24.01.2012 г., от което е направен извода, че ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. НЕЛК е влязло в сила на 08.02.2012 г. С оглед на това е преценил, че периодът, за който носят солидарна отговорност по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО членовете на ТЕЛК е от 11.07.2011 г. до 08.02.2012 г., поради което е изменил разпореждането, като е намалил сумата, която следва да бъде събрана по ревизионен акт за начет № 1 от 22.01.2013 г., издаден на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. В останалата част Административен съд - Перник при новото разглеждане на делото е приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и материалния закон и съобразно целта на закона. Така постановеното решение е правилно. Върховният административен съд, шесто отделение многократно е изразявал становище, че разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО обуславя и персонална имуществена отговорност на лекарите, еднолично издали отменени впоследствие болнични листове за временна неработоспособност, както и на лекарите-членове на ЛКК и ТЕЛК, издали болнични листове (ЛКК) или експертни решения (ТЕЛК) за установяване на трайно намалена работоспособност, отменени след това от НЕЛК. Чрез специалното ревизионно производство по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО идеята на законодателя е да се търси поправяне на щетите, причинени на ДОО от отменени актове на медицинската експертиза. Основателността на претенцията за поправяне на причинените вреди от отменени актове на медицинската експертиза се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: акт на медицинската експертиза на работоспособността, отменен поради допуснати нарушения на нормативно установените правила за неговото издаване и/или отправните точки за оценка на работоспособността; причинно следствена връзка на този акт и възникналите за ДОО щети; вина на лицето, издало отменения акт. С оглед правилото на чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, който урежда отговорността за вреди от непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното, поради което последната предпоставка по чл. 110, ал. 1, т. 1, предл. последно от КСО е законоустановената презумпция за вината да не е била оборена. В случая е налице отменен акт на медицинската експертиза на работоспособността, отменен поради допуснати нарушения на нормативно установените правила за неговото издаване - в ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. на НЕЛК е направено заключение от НЕЛК нервни болести, че поради липса на достатъчно медицинска документация уточняващи диагнозата епилепсия, както и на противоречивите документални и анамнестични данни за честотата на неуточнени пристъпи, на основание чл. 51, ал. 3 от ПУОРОМЕ/2010 г. отменя и връща за ново освидетелстване след настаняване в Университетска неврологична клиника за диагностично уточняване и определяне на вида, характера и честотата на пристъпите. С оглед направеното от НЕЛК нервни болести заключение и разпоредбата на чл. 62 от НМЕ, която предвижда, че видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло, може да се направи извода, че в нарушение на нормативните разпоредби, дадени в Наредба за медицинската експертиза, определеният процент неработоспособност на Оксана Стоянова е определен при липса на достатъчно медицинска документация, уточняваща диагнозата епилепсия и противоречиви данни от медицинската документация и клинико-експертната анамнеза относно честотата на неуточнените пристъпи. При така направеното заключение съставът на НЕЛК връща за ново освидетелстване след настаняване за ново диагностициране на заболяването на пациентката. При така установеното несъмнено ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК е отменен поради допуснати нарушения на нормативно установените правила на НМЕ. С оглед на така издадения акт на медицинската експертиза и подаденото заявление вх. № 15929 от 11.07.2011 г. от Оксана Стоянова и предвид обжалването на ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО, на освидетелстваното лице е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размера по чл. 98, ал. 7 от КСО от датата на инвалидизиране. При тези данни е налице и причинно следствена връзка между отмененото ЕР № 1096 от 28.05.2010 г. на ТЕЛК и неправилно изплатената пенсия на Стоянова въз основа на установения процент неработоспособност. Не са налице твърдения от страна на жалбоподателите, които да оборят презумпцията за наличието на вина за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД, поради което и това изискване за законосъобразно прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО е налице. В допълнение на това следва да се отбележи, че при новото освидетелстване на лицето Стоянова с ЕР № 0600 от 20.03.2012 г. ТЕЛК й е признал 20 % ТНР с дата на инвалидизация 17.07.2009 г. и срок на инвалидност до 01.03.2013 г., като няма данни това решение да е оспорено от заинтересованото лице. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за периода, за който следва да носят солидарна отговорност лекарите-членове на комисията. При установено връчване на ЕР на НЕЛК на освидетелстваното лице на 19.01.2012 г., а на членовете на ТЕЛК, съответно на 18.01.2012 г. и 24.01.2012 г., законосъобразно е прието, че при липса на данни за обжалване на ЕР на НЕЛК, то е влязло в сила на 08.02.2012 г., поради което след тази дата солидарно отговорните лекари не следва да носят отговорност. По отношение на основното възражение в касационната жалба за липса на материална компетентност на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО настоящият състав смята, че е неоснователно. Медицинска комисия по чл. 98, ал. 4 има във всяко ТП на НОИ, като тя се състои от председател и двама членове, които се определят от ръководителя на ТП на НОИ. В чл. 29, т. 9 от Правилника за организацията и дейността на Националния осигурителен институт е предвидено, че ръководителят на Териториалното поделение организира, контролира и координира дейността на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО. В настоящият случай от данните по делото се установява, че със заповед № II - 1 от 05.01.2005 г. на директора на РУСО - Перник е наредено от 01.01.2005 г. в РУСО - Перник да се създаде медицинска комисия, която да извършва контрол на дейността по експертизата на трайно намалената работоспособност и да бъде на пряко подчинение на директора. В състава й се включват три лекарски длъжности, от които председател и двама членове, като за председателската позиция е определена д-р Антоанета Матю Матева - главен експерт по контрол на експертните решения на ТЕЛК/НЕЛК в сектор "КРД", отдел "ОВКО". По делото е налично допълнително споразумение № 00139/18.12.2006 г. към трудов договор № 00230/31.12.2004 г., с който д-р Антоанета Матева е преназначена от "Главен експерт КЕР" в "лекар, председател на медицинската комисия, НОИ" на безсрочен трудов договор. Приложено е и допълнително споразумение № 00192/01.08.2012 г., с което посочената д-р Матева е преназначена на длъжност "лекар, председател на медицинска комисия" отново на безсрочен трудов договор. Приложени са и длъжностни характеристики на длъжността "лекар, председател на медицинска комисия", като по т. V. 6 е отбелязано в преките й задължения, че подава жалба срещу решенията на ТЕЛК/НЕЛК, когато медицинската комисия реши, че те са неправилно издадени. С договор № 1 от 04.01.2010 г. между РУСО - Перник и Венета Симова е сключен граждански договор, с който са споразумели Симова да участва в заседанията на медицинските комисии към РУСО - Перник при обсъждане на данните от медицинската документация и от експертните решения на ТЕЛК/НЕЛК относно лица, подали заявления за отпускане на пенсия за инвалидност и за добавка за чужда помощ в РУСО - Перник, както и да участва в заседанията на медицинските комисии към РУСО - Перник при вземане на решение по правилността на издаване на ЕР на ТЕЛК/НЕЛК. С договор № 2 от 04.01.2010 г. е сключен идентичен граждански договор между РУСО - Перник със Сийка Иванова Дудева - Лозанова за участието на последната в заседанията на медицинската комисия към РУСО - Перник. От изложените данни се вижда, че директорът на РУСО - Перник в изпълнение на задълженията си по чл. 29, т. 9 от Правилника за организацията и дейността на НОИ е организирал дейността на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО, като е уредил трудовите отношения с председателя на медицинската комисия и е възложил по граждански договор изпълнението на посочените в договор № 1 и договор № 2 от 04.01.2010 г. задължения на другите двама членове на медицинската комисия. Съгласно чл. 98, ал. 4 от КСО, разпорежданията по ал. 1 за пенсиите за инвалидност и за добавки за чужда помощ се издават въз основа на решение на медицинска комисия към ТП на НОИ. Медицинската комисия се състои от председател и двама членове, които се определят от ръководителя на ТП на НОИ. В случая това изискване е спазено, като и председателят и другите двама от членовете на комисията са назначени от директора на ТП на НОИ - Перник, а липсата на конкретна заповед за назначаването им, при наличие на сключени договори не обосновава липса на материална компетентност. Според чл. 98, ал. 6 от КСО и съобразно длъжностната характеристика на "лекар, председател на медицинска комисия", в случай, че медицинската комисия реши, че експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК са неправилно издадени, председателят й подава жалба срещу решенията на органите на медицинската експертиза. Жалбата срещу решенията на ТЕЛК се подава пред НЕЛК, а срещу решенията на НЕЛК пред Административния съд - София, по реда на АПК. От изложеното следва, че жалбата срещу ЕР № 1096 от 28.05.2011 на ТЕЛК е подадена от законово определено лице - председателят на медицинската комисия при РУСО - Перник. За пълнота на изложението трябва да се отбележи, че направеното възражение за липса на материална компетентност на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО в настоящия случай е свързано със законосъобразността на ЕР № 0826 от 23.11.2011 г. на НЕЛК, което не е обжалвано и е влязло в законна сила и стои извън предмета на спора. По изложените съображения настоящият състав намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Налице са всички предпоставки за имуществената отговорност на д-р Росица Иванова Гайдарова, д-р Даниела Стойчева Михайлова, д-р Русалин Симеонов Арнаудов и д-р Божидар Божков Николов по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО - отменено експертно решение, издадено в нарушение на правилата за определяне на трайно намалената работоспособност в проценти, налице е очевидна причинно следствена връзка между експертното решение и отпусната на неправилно освидетелстваното лице пенсия в рамките на чл. 98, ал. 7 от КСО и не е опровергана оборимата законова презумпция за вина. С оглед изхода на спора няма основание да бъде уважена и акцесорната претенция на касаторите за присъждане на сторените деловодни разноски. Искането на ответника в настоящото производство, за който изходът на спора е благоприятен, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, също е неоснователно, тъй като няма данни директорът на РУСО - Перник да е представляван от юрисконсулт в настоящата инстанция. По делото са налични отговор по касационна жалба вх. № 1631/04.06.2014 г. по описа на Административен съд - Перник, която е от директора на ТП на НОИ - Перник и писмени бележки от 21.10.2014 г. представени във Върховния административен съд, също от директора на ТП на НОИ - Перник. В съдебно заседание ответникът не се е явил и не е бил представляван от юрисконсулт. От изложеното следва, че не следва да се присъжда възнаграждение за юрисконсулт. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,