Решение № 13759 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12098/2011 г.

Решение № 13759 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12098/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Беар 607" ЕООД срещу решение № 325 от 14.06.2011 г., постановено от Административен съд Хасково по адм. д. № 583/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт или алтернативно след отмяна на съдебното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - директорът на ОД "Земеделие" Хасково е подал писмено възражение, с което се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 304 от 30.09.2010 г. на директора на ОД "Земеделие" Хасково. С оспорената заповед на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, въз основа на доклад на комисия по чл. 37в, ал. 1 от с. з. е определено разпределение на масивите за ползване в землището на с. Студена за стопанската 2010/2011 г. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на материално-правните изисквания. Съдът е преценил като неоснователен довода за липса на фактически основания за издаване на заповедта. В тази връзка съдът се е позовал на ТР 16/1975 г. на ОСГК и е приел, че мотивите се съдържат в протокол на помощен оран, поради което непосочването им в административния акт не съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като несъществено нарушение е преценена липсата на точното посочване в акта пред който орган и в какъв срок може да се обжалва. Съдът е приел, че заповедта е издадена в съответствие с приложимите материално-правни норми. За изясняване на спорните факти съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. Съобразно приетото заключение при общия сбор на масивите няма дублиране и включване на имоти два пъти, както не са налице масиви, които да не са включени за разпределение, освен имоти, възстановени в стари съществуващи реални граници. По възраженията на жалбоподателя съдът е приел, че при извършеното служебно разпределение на ползването на земеделските земи са спазени материално-правните изисквания, както и е съобразена целта на закона. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на съответния директор на ОД "Земеделие". В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации от собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си комисията изготвя доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който съдържа сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 септември на съответната година. При така уредената процедура не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че заповедта е издадена при допуснато нарушение на изискването за форма на административния акт. Мотивите на заповедта се съдържат в протокола на помощния орган - комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Възражението, че този протокол не е бил обявен на засегнатите от акта лица е неоснователно доколкото с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от АПК изрично е предвидена възможност за страните в административното производство да се запознаят с всички документи по преписката, както и да си правят бележки или извадки, както и копия. При активност на страната тя е имала гарантирано процесуално право да се запознае с протокола на помощната комисия, където се съдържат и фактическите основания за издаване на оспорената заповед. Не е основание за отмяна на обжалваната заповед допусната формална неточност при указване на реда за обжалване. Основание за отмяна на административен акт е само същественото нарушение на административнопроизводствените правила, а в случая не е налице такова нарушение, доколкото правото на оспорване е било надлежно упражнено. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател относно преценката на съда по приложение на изискването на чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ. Обосновано решаващият съд е стигнал до правен извод, че това изискване се прилага при спазване на ограничението за пропорционално разпределение земеделските земи включени в масивите, което е предвидено с разпоредбата на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ. Именно такава е и целта на закона - да гарантира справедливо разпределение на ползване на земеделските земи, в случаите при които не е налице споразумение между собствениците и/или ползвателите. На последно място неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател относно изясняване на релевантните за спора факти. Съдът е провел задълбочено съдебно заседание, на което е прието заключението на вещото лице, въпреки, че в това заседание не са се явили страните и е изяснил всички спорни факти включително и при доклада на експертизата. При правилно установената фактическа обстановка, съдът е стигнал до обосновани правни изводи, съобразени с приложимия материален закон. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,