Решение № 13619 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8447/2010 г.

Решение № 13619 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8447/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на "Имедия Холдинг" ЕООД гр. Самоков за отмяна на влязлото в сила решение № 725 от 23.11.2009 г. по адм. д. № 113/2009 г. на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на СД "Прасков- И" гр. Самоков против отказ на кмета на Община Самоков за одобрение на ПУП -ИРП на кв. 310 по плана на гр. Самоков, обективиран в писмо изх. № ТС-ПУП- 299/16.01.2009 г., постановено при участие на заинтересована страна "Имедия холдинг" ЕООД. "Имедия Холдинг" ЕООД гр. Самоков заявява искане за отмяна на решението на основание чл. 239, т. 1 АПК, позовава се на нови писмени доказателства, които прилага като доказателства към искането. Община Самоков е представила писмен отговор, в които излага доводи за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила решение. Управителят на СД "Прасков- И" гр. Самоков счита, че искането за отмяна следва да се уважи. Върховният административен съд, петчленен състав -II колегия, намира искането за допустимо, подадено на 30.04.2010 г., в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК. Срещу решение № 725 от 23.11.2009 г. по адм. д. № 113/2009 г. на Административен съд София област е подадена касационната жалба от СД "Прасков- И"гр. Самоков, оставена без разглеждане с определение № 1067 от 27.01.2010 г. по адм. д. № 1236/2010 г. на ВАС. Решението е влязло в сила като неподлежащо на обжалване, съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ. "Имедия Холдинг" ЕООД гр. Самоков е участвало като заинтересована страна по делото, но решението е неблагоприятно за него, тъй като е отхвърлена жалбата срещу отказа на кмета за изменение на плана, постановен и по негово искане, като собственик на имот. Разгледано по същество искането е неоснователно. Представените доказателства не са от значение за решаването на делото и са били известни на страната, поради което не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на решението. Решението на административния съд е постановено по жалба срещу писмо изх. № ТС-ПУП- 299/16.01.2009 г. на кмета на Община Самоков до СД"Прасков- И" гр. Самоков и "Имедия Холдинг" ЕООД гр. Самоков, с което са уведомени, че по подадената от тях молба вх. № ТС-ПУП-299/18.11.2008 г. за одобрение на ПУП - ИРП на кв. 310 по плана на гр. Самоков - промяна профила на улица с о. т. 1290в-1290а-1290б-1312а, 1296а и на улица с о. т. 1288г- 1288 д, 1288е за обособяване на УПИ за съществуващата сграда № 65231.914.172.1, е разгледана на заседание на Експертния съвет с протокол № 35/16.12.2008 г., т. 10 и с решението на Експертния съвет предложението за ИПР с цел обособяване на прилежащ терен към съществуващ метален павилион е счетено за нецелесъобразно, тъй като се нарушава безопасността и нормалното функциониране на кръстовището, предвид на това, че улица с о. т. 1290в-1290а-1290б-1312а се явява основен достъп до пътната връзка бул. "Искър" - пътя за с. Говедарци, нарушава се безпрепятственото пешеходно движение, с проекта се засягат съществуващи подземни комуникации, във връзка с което Експертния съвет е предложил на Общински съвет гр. Самоков да преразгледа решение № 158 по протокол № 7/18.03.2004 г. Доказателствата представени в искането за отмяна на решението са неотносими по спора и не са от значение за решаване на делото, с оглед основанията на кмета на Община Самоков за постановяване на отказа за изменение на плана, жалбата срещу който е отхвърлена от съда с влязлото в сила решение. Представят се като нови доказателства решение № 1018/27.10.2009 г. на Общински съвет гр. Самоков, с което отказал предложеното изменение за ИПР с цел обособяване на прилежащ терен към съществуващ метален павилион, Списъчен състав на общинските съветници и членове на правната комисия в Общински съвет гр. Самоков, включително Владимир Владимиров Георгиев и Екатерина Иванова Вададжийска, предписание № ТС-Г-769/2006 г. на кмета на Община Самоков, с която се допуска да се изработи проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация на кв. 310 по плана на гр. Самоков от 2003 г., акт за частна общинска собственост В искането за отмяна се твърди, че решението е постановено при наличие на конфликт на интереси на процесуалните представители на СД"Прасков- И" адв. Е. Вададжийска и адв. В. Георгиев, заявява се, че това обстоятелство не е разгледано от Административен съд София област, въпреки подадената молба, с което са нарушени процесуалните правила. Обстоятелството, че процесуалните представители на жалбоподателя са били общински съветници, не е от значение за решаване на делото, поради което не е било разгледано и от административния съд. Съставът на Общинския съвет и постоянните комисии са могли да бъдат известни на страната, представения списък на общинските съветници не е ново доказателство, което не е могло да бъде известно на страните и твърдението за наличието на конфликт на интереси очевидно е неотносимо и не е от значение за решаването на делото. Решение № 1018/27.10.2009 г. на Общински съвет гр. Самоков не е ново доказателство, прието е в съдебно заседание на 21.10.2009 г. и с него общинският съвет е отказал предложеното изменение за ИПР с цел обособяване на прилежащ терен към съществуващ метален павилион, поради което не може да бъде основание за отмяна на решението, а представлява акт на общинския съвет обосноваващ отказа на кмета за изменение на плана. Не е ново доказателство и предписание № ТС-Г-769/2006 г. на кмета на Община Самоков, което е представено по делото с административната преписка и на което "Имедия Холдинг" ЕООД е адресат и не е от значение за решаване на делото. Допускането да се изработи проект за изменение на плана за регулация с посоченото предписание е част от процедурата и не означава, че крайния акт на кмета отказа да се одобри проекта е незаконосъобразен. Представя се като доказателство копие от ДВ бр. 58 от 27.VI. 2003 г., с което Община Самоков на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ съобщава, че по докладна записка № 08 -00- 77/12.V. 2003 г. на кмета на Община Самоков относно проектоплана за частично изменение на плана за застрояване и регулация на зона "Г" от кв. Самоково с решение № 1734/15.V. 2003 г. на Общинския съвет гр. Самоков, е одобрен проект за частично изменение на плана за регулация и застрояване на зона "Г" от кв. Самоково, включваща кв. 210, 211, 212, 294, 297, 298, 310, 310а, 310б по плана на Самоков. Обява № 17 в ДВ бр. 58 от 27.VI. 2003 г. е част от преписката по адм. д. № 113/2009 г. и не е от значение за решаване на делото, не касае искането на дружествата от 2008 г. за изменение на плана. Представеният акт № 512 от 25.ХI. 1999 г. за частна общинска собственост относно парцел VI, кв. 310 гр. Самоков, в който е посочено отстъпено право на строеж за "Билярд клуб" и магазин за хранителни стоки на "Имедия Холдинг" ЕООД гр. Самоков и СД"Прасков- И" гр. Самоков по приватизационни договори от 1996 г., не е доказателство от значение за решаването на делото, свързано с основанията на което е постановен отказа на кмета. Отбелязано е върху акта, че по него е издаден нов АОС № 3268/2003 г. който молителя посочва като доказателство, но не се представя. Изложените в писмената защита доводи, че сградата относно която е поискано обособяването на УПИ е законно построена, не са относими към основанията на които кмета е отказал изменение на плана и към релевираните основания за отмяна на съдебното решение в настоящото производство. В съдебно заседание се заявява, че се поддържа искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, но в подаденото искане за отмяна, "жалба" са посочени основания за отмяна само по чл. 239, т. 1 АПК и няма други основания които да подлежат на разглеждане. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия