Решение № 5466 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3498/2017 г.

Решение № 5466 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3498/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на "Вачев табак" ООД, със седалище гр. В. Търново, представлявано от управителя Ц. С. В., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 12063/09.11.2016 г., постановено по адм. дело № 13529/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 392/27.10.2015 г. по адм. дело № 727/2014 г. на Административен съд-В. Т. - за отхвърляне на жалбата на търговското дружество, срещу ревизионен акт № 041400618/13.06.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В. Т., потвърден с решение № 368/15.09.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-В. Т. Искането е предявено на посочено правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, въз основа твърденията, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, както и че в административната и съдебна фаза на производството дружеството е представлявано от лице без представителна власт, в нарушение на правото му на защита. По делото е приложено за съвместно разглеждане и искане за отмяна на горепосоченото, влязло в сила съдебно решение, подадено при условията на чл. 246 и сл. АПК, от С. С. В., от гр. В. Търново, по наведени съображения, че в качеството му на ЕТ "В.-С. В.", това лице е ипотекарен длъжник заедно с "Вачев табак" ООД и решението на ВАС води до неблагоприятни последици за него във връзка със задълженията му към банкови институции. Ответникът по искането - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП-гр. В. Търново, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. К. изразява мотивирано становище за неоснователност на искането, подадено от "Вачев табак" ООД и недопустимост на предявеното от С. В. искане, поради липсата на правен интерес за това лице, а в случай, че последното бъде разгледано по същество претендира отхвърлянето му като неоснователно. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира искането за отмяна на С. С. В., за недопустимо, а това на "Вачев табак" ООД - за допустимо, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: По предявеното от С. С. В. искане за отмяна на влязло в сила решение: Отмяната на влезли в сила съдебни актове предвидена в АПК е извънреден способ за защита. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила решения, определения и разпореждания на съда по административни дела, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал всички основания за отмяна, сроковете в които е допустимо да се инициира съдебното производство, и лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да претендират извънинстанционната защита. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има само лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Следователно, искане по реда на раздел II от глава ХIV АПК - от трето лице, което не е участвало като страна по делото, отмяна на влязло в сила решение по което се претендира, е допустимо само в случаите, в които решението има сила на пресъдено нещо и по отношение на това лице, и е неблагоприятно за него. В случая, предмет на оспорването в съдебното производство, по което е постановено решението по адм. дело № 727/2014 г. на Административен съд-В. Т., оставено в сила с решение по адм. дело № 13529/2015 г. на ВАС, първо отделение, чиято отмяна иска С. В., е ревизионен акт, с който в процедура по ДОПК са установени данъчни задължения на търговско дружество - "Вачев табак" ООД. Страни в производството пред Административен съд-В. Т. и ВАС съответно, са били юридическото лице и директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП. В тази връзка следва да се отбележи и правилото на чл. 177, ал. 1 АПК, че решението има сила за страните по делото и само ако оспореният акт бъде отменен или изменен, какъвто не е процесния случай, има действие по отношение на всички. Следователно, влязлото в сила решение № 392/27.10.2015 г., постановено по адм. дело № 727/2014 г. по описа на Административен съд-В. Т., /с което е отхвърлена жалбата на "Вачев табак" ООД/, потвърдено с решение № 12063/09.11.2016 г. по адм. дело № 13529/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение /издадено по касационна жалба на "Вачев табак" ООД/, има сила само за страните по това дело, но не и за другия подател на искане за отмяна - С. В. Така независимо, че не е бил страна по горепосоченото дело, при липсата на всички кумулативно дадени в чл. 246, ал. 1 АПК, предпоставки, В. не попада в кръга на лицата, които по смисъла на този текст имат право да подадат искане за отмяна. По изложените съображения искането за отмяна на това физическо лице, като недопустимо следва да бъде оставено без разглеждане, а образуваното по него съдебно производство - прекратено. По искането за отмяна, подадено от "Вачев табак" ООД: Както вече беше отбелязано по-горе, с решение № 12063/09.11.2016 г. по адм. дело № 13529/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е оставено в сила решение № 392/27.10.2015 г. по адм. дело № 727/2014 г. на Административен съд-В. Т., с което е отхвърлена жалбата на това търговско дружество, срещу ревизионен акт № 041400618/13.06.2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В. Т., потвърден с решение № 368/15.09.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-В. Т., за установени задължения по ДДС в размер общо на 84 026.04 лв, ведно със съответни лихви, съответно - доначислен корпоративен данък и лихви, както и за 2012 г. - намалена декларирана данъчна загуба от 127 885.05 лв на 113 867.81 лв и определени съответни лихви за авансови вноски. В решение № 368/15.09.2014 г., с което ревизионният акт е потвърден, е посочено, че при извършена проверка на лицето Д. С., същата е заявила, че не е изпълнявала длъжността "счетоводител" на "Вачев табак" ООД, поради което не са й били предоставяни първични счетоводни документи, а е изпълнявала само функции на ТРЗ - изготвяне на разчетно-платежни ведомости, подаване на уведомления за сключени трудови договори, подаване на декларации образец 1 и 6. Седем дни по-късно обаче, в писмена декларация същата посочва, че в качеството си на счетоводител на "Вачев табак" ООД представя нови оборотни ведомости за 2007 г., 2008 г. и 2009 г., тъй като в представените по-рано такива имало допуснати технически грешки, при което административният орган е приел, че дружеството умишлено възпрепятства данъчния контрол. Въз основа данните от назначената в съдебното производство счетоводна експертиза е прието, че аналитичните оборотни ведомости съдържат само обобщени данни, но не и такива за количествата стоки, както и че липсват хронологични регистри, от които да е виден начинът на осчетоводяване на закупените и продадени стоки. Претендирайки отмяна на касационното решение на Върховния административен съд, първо отделение, при условията на чл. 239, т. 1 АПК, подателят твърди, че непредставените от дружеството в хода на административното производство, счетоводни документи, към момента се намират при лицето И. Д. - счетоводител, което следва да се счита за новооткрито писмено доказателство. Но това твърдение не сочи на нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Според последната разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Другояче казано, следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която обаче не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които са нови - т. е. не са вече включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. Новите факти непременно следва да са от съществено значение за решаването на делото. В случая няма такова значение обстоятелството, че счетоводните регистри на дружеството към този момент са в държане на сочено от него трето лице, без да са налице данни относно действителното им наличие и съдържание. От твърденията в искането не става ясно дали такива документи съществуват, още по-малко - относими ли са към спорните моменти по адм. дело № 727/2014 г. на Административен съд-В. Т. Видно от решение № 12063/09.11.2016 г. по адм. дело № 13529/2015 г. на ВАС, първо отделение, "Вачев табак" ООД вече е представило копия от оборотни ведомости, но същите не са били кредитирани от касационната инстанция, тъй като документите се отнасяли за период, последващ ревизирания. Твърденията в искането за отмяна несъмнено не установяват каквито и да било конкретни данни от значение за решаване на спора, и не могат да бъдат приети за "ново писмено доказателство" или "ново обстоятелство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Поради това и направеното на това основание искане за отмяна на влязло в сила решение, следва да бъде отхвърлено при условията на чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК. Другото основание за отмяна, посочено в искането на "Вачев табак" ООД, по което е образувано настоящото производство, е това по чл. 239, т. 5 АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От приобщените по делото доказателства не се установява правото на защита и участие в процеса на "Вачев табак" ООД да е било възпрепятствано или ограничено, а твърдяните от подателя на искането процесуални нарушения, не съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Данните по делото сочат, че през цялото му разглеждане, във всички фази на съдебното производство, молителят е участвал лично, както и с процесуален представител, като е имал възможност да вземе участие във всички действия на съда, чрез изразяване на становища, ангажиране на доказателства и да прави възражения по исканията на другата страна. Следователно, соченото от него правно основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК не е налице, а оттам и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Наред с горното, следва да се отбележи, че изложените от подателя на искането конкретни съображения в подкрепа на искането за отмяна, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Претенцията на "Вачев табак" ООД, в частта й представляваща искане за преразглеждане на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС, по съображения за неправилност, е недопустима с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия