Решение № 2188 от 5.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 567/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Милки груп Био" ЕАД, чрез процесуалния представител адв. С. Желязкова, срещу решение 19840 от 14.10.2024 г., постановено по адм. дело 11983/2021г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение с рег. 32-350515/04.11.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция "Митници" към митническа декларация с MRN 21BG002005048654R1/26.01.2021 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че от процесната митническа декларация не е вземана проба. Посочва, че в протоколът за вземане на проба N 9/22.01.2021 г. няма описани номера на митнически пломби, докато в експертизата на ЦМЛ има описани номера на митнически пломби с номера 0040214 и 0040281, същите номера на пломби са описани в регистрационната карта за приемане на пробите в ЦМЛ. Предвид това излага твърдение, че изследваните проби с експертизата на ЦМЛ 01_01.02.2021 г./10.08.2021 г. с посочените по-горе номера на пломби, не може да бъдат отнесени към пробите взети по Протокол 9/22.01.2021 г. Твърди, че е налице и разминаване в данните посочени в Акт N 2148/22.01.2021 г. На следващо място твърди, че съдът не е изложил мотиви, защо не приема заключението на вещото лице, че самата разработена процедура от митницата не е годна да докаже текстуриране на мазнината. Счита че, след като в експертизата е записано, че след рафиниране палмовата мазнина е мека до твърда хомогенна маса, това напълно опровергава твърдението на митницата в експертизата на ЦМЛ, че след рафиниране, палмовата мазнина била в две фракции - твърда и течна. Излага твърдение, че никой не може да каже каква е твърдостта на рафинираното палмово масло /като показател/ и каква е на шортънинга, който може да бъде в различни форми - твърд, течен, сух, тъй като разликата между двете е в тяхната кристална структура и свойство на мазнината, а не в консистенцията. Счита за невярно, че след рафиниране палмовото масло има две фракции - течна и твърда, а обратното - при суровото палмово масло има две фракции, докато след процеса на рафиниране, палмовото масло добива вида на хомогенна маса с едрозърнеста структура, което представляват бета кристалите. Твърди, че видът на кристалите може да бъде определен само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална калориметрия, което ЦМЛ не е извършвало. Във връзка с решението на СЕС по дело С-292/2022, в което е постановено, че митническата лаборатория може да разработва своя процедура за изследване, счита, че ако тя се оспори, следва да се извърши проверка дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер. Според касатора използваната от митницата методология не е годна да докаже текстуриране на мазнина. По изложените в жалбата доводи отправя искане към съда да отмени съдебното решение като неправилно и да се произнесе по съществото на спора, като отмени и оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Ответната страна директорът на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител в писмен отговор по делото и в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е било Решение с рег. 32-350515/04.11.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция "Митници", към митническа декларация (МД) с MRN 21BG002005048654R1/26.01.2021 г., с което е коригирана МД и след промяна на тарифния номер, посочен за стоките в нея е установено митническо задължение за досъбиране, като са начислени и лихви за забава на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент /ЕС/ 952/2013), в резултат на което в тежест на неговия адресат - "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 2 358,62 лв. За да постанови този извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че същият е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма, като съдържа всички изискуеми реквизити, включително подробно изложени фактическите и правни основания за доначисляване на публични задължения и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. По отношение материалната законосъобразност на акта, решаващият съд е обсъдил Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ХС) за описание и кодиране на стоките за позиции 1517 и 1511, както и постановеното от СЕС решение от 15.06.2023 г. по дело С - 292/2022 г. В тази връзка е посочил, че позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен маргарин включва и хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Съдът, позовавайки се на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС и с оглед даденото от СЕС тълкуване, е приел, че релевантните по спора въпроси са дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Първоинстанционният съд е обсъдил изготвената в хода на проведеното административно производство митническа експертиза, при която е използван вътрешно-лабораторен метод РАП - 66, по стандарт АОCS Сс 16 - 60 и според която процесният продукт представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Съдът е обсъдил и дадените в хода на съдебното производство заключения по назначените две съдебно химически експертизи и в тази връзка за безспорно е прието, че процесното палмово масло е рафинирано. За спорен е определен въпросът дали то е претърпяло някаква друга обработка, без значение дали тя е довела до промяна на кристалната структура и по кой тарифен номер следва да се тарифира внесената стока дали по позиция 1511 Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или същата представлява палмов шортънинг, т.е. палмова мазнина, претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническия орган. С оглед събраните по делото доказателства, вкл. и двете назначени от съда СХЕ съдът е приел за доказано, че спорният продукт палмово масло, рафинирано, избелено и дезодорирано, е претърпял допълнителна обработка по отношение на текстурата /текстуриране/, което определя класирането му в позиция 1517 "Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516", подпозиция 151790 "Други", код 15179099 "Други". Посочено е, че извършеното от митническата лаборатория измерване с пенетрометър съгласно метод AOCS Cc 16-60, въз основа на което е направен извод за физическа модификация и/или преработка на продукта, неоснователно е обект на критика в приетите по делото съдебни заключения, т.к. и двамата експерти не отричат и потвърждават, че чрез пенетрацията се определя твърдостта на продукта, като методът е подходящ за определяне консистенцията на мазнините. Първоинстанционният съд е приел, че в случая митническата лаборатория е извършила изследване чрез пенетрация по вътрешна методика РАП-66, базирана на стандарт AOCS Cc-16-60, в резултат на което е установено, че консистенцията /текстурата/ на изследваната проба има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. Приел е и това, че използваният от митническата лаборатория метод за изследване е подходящ, тъй като от проведеното с пенетрометър изследване се установява, че консистенцията на пробата има стойност, характерна за пластични мазнини, шортъринги и маргарини, която при стопяване и постепенно охлаждане до 25 градуса по Целзий не се възстановява, а се променя в полутечна, съдържаща течна фаза и забележими кристали, доказващо че стоката е претърпяла обработка за модификация на кристалната структура т.е. стоката е била текстурирана. Посочено е, че от разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Установено е и това, че именно като шортънинг е обявен и се продава продуктът с търговски наименование OKI Brand RBD Palm Oil, видно от приложените по делото извадки от официалния сайт на производителя, където е представен като 100 % vegetable shortening. Решаващият съд, позовавайки се на т. 52 от решение на СЕС по дело С-292/22, е приел, че изслушаните в съдебното производство експертизи не дават основание за игнориране на резултатите от митническата лабораторна експертиза и по същество не ги оборват. Прието е също така, че становището на експертите за липса на референтни стойности за доказване на палмов шортънинг и твърдението, че с прилагането на стандарта AOCS Cc-16-60 не може да се определи вида на мазнината, а само нейната твърдост, не са в състояние да опровергаят резултатите от изследването. За неоснователно е прието оплакването въз връзка с установяване на съответствие между взетите и изследвани проби от стоката по MRN. В решението е посочено, че по делото не са налице данни и дори индиции, че изследваните проби са различни от тези, взети в присъствие на представител на вносителя, нито от събраните доказателства може се направи такъв извод, който е в доказателствена тежест на лицето, което го твърди и чиято теза ползва. Решаващият съд е приел, че представените от ответника доказателства безспорно установяват идентичност на изпитаните проби с лабораторен код 711_2002_21 2 броя пластмасови кутии, с тези по протокол за вземане на проба 9/22.01.2021 г. с Акт 2148/22.01.2021 г., запечатани с оловна пломба 191 на Вилмар Контрол ООД. В заключения първоинстанционният съд е приел, че обжалваното административно решене е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна, поради което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност на оспореното митническо решение за промяна в тарифното класиране на стоката в съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, като преценката му по приложението на материалния закон е в синхрон с тълкуването на критериите за тарифно класиране на стоки в позиция 1517 от КН, дадено в решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г., т. 44, прието от Съда на ЕС след постановяване на решението. Правилно е посочено, че определянето на тарифния код за целите на митническото производство се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, която е част от Приложение I от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. При определяне обхвата на позициите и подпозициите следва да се взимат предвид Обяснителните бележки на КН и същите бележки на ХС за описани е и кодиране на стоките. Решаващият критерий за тарифното класиране на стоките следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели и глави (т. 38 от решение по дело С-292/22 и цитираната съдебна практика). Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Относно понятието "текстуриране" то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, ласирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране". От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока, които да ги дисквалифицира от позиция 1511 и да са основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Настоящият състав намира, че в случая административният орган се е справил с доказателствената тежест. На първо място съдът намира за неоснователно твърдението на касатора, че от процесната митническа декларация не е вземана проба, както и това, че е налице разминава в данните посочени в митническите документи. Неоснователно е и твърдението, че митницата не е доказала, че извършеният анализ е за проби, взети от процесната стока, поради липса на описани номера на митнически пломби в Протокола за вземане на проба. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е приел, че представените от ответника доказателства безспорно установяват идентичност на изпитаните проби с лабораторен код 711_2002_21 2 броя пластмасови кутии, с тези по протокол за вземане на проба 9/22.01.2021 г. с Акт 2148/22.01.2021 г., запечатани с оловна пломба 191 на Вилмар Контрол ООД. Видно от данните по делото служителят, регистрирал пробите, е отбелязал вида на опаковките, установените етикети и пломби с 0040214 и 004281, както и наличието на оловни пломби, като ги е отразил в документ Регистрационна карта. В протокол за вземане на проба 9/22.01.2021 г. и Акт 2148/22.01.2021 г. е описано, че пробите са взети с ръчна сонда от 28 броя кашони от различно ниво, разпределени са в кутии, поставени в полиетиленови торби и запечатани с оловни пломби с означение 191 в присъствието на представител на декларатора Ж. В.. Видно от отбелязването Ж. В. е подписала протокола за вземане на проба без възражения срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата и е приела един брой от надлежно маркираните проби, ведно с екземпляр от Акт 2148/22.01.2021 г., издаден от Вилмар Контрол. Неоснователно е твърдението на касатора, че посочените 8232 кашона по 20 кг не съответстват на Протокола, тъй като в Акт 2148/22.01.2021 г. е вписана първичната митническа декларация MRN 21BG002002043528R2 от 20.01.2021 г., която изрично е посочена в оспорения административен акт като предходен акт за режим митническо складиране. Именно тази декларация е предходна на процесната с MRN 21BG002005048654R1/26.01.2021г., която е с режим допускане за свободно обръщение на част от стоката. Видно от представената по делото предходната митническа декларация MRN 21BG002002043528R2 от 20.01.2021 г. (стр. 32 от първоинстанционното дело) в нея е вписано палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана 8232 колета х 20 кг. нето тегло което изцяло се припокрива с данните посочени в Акт 2148/22.01.2021 г. В тази връзка неоснователно се явява твърдението, че пробата е взета от друга декларация, тъй като в акта е вписан ЕАД: 20BG002002043528R2. След като всички останал данни вписани в акта се припокриват с първичната митническа декларация MRN 21BG002002043528R2 от 20.01.2021 г., която е предходен документ на процесната митническа декларация и с оглед подписа на представителя на декларатора Ж. В., която я е присъствала на вземането на пробата и се е подписала без всякакви възражения относно начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата, то съдът приема, че в случая се касае за техническа грешка. Между страните по делото няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано. Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Спорен е въпросът дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа дружеството - вносител, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган. Посочената тарифна позиция в акта на митническия орган е 1517, като този извод административният орган е направил след извършена митническа експертиза на ЦМЛ. Заключението по експертизата е направено след изследване на взета проба именно от вносната стока, както съдът посочи по-горе. В случая административният орган е провел изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60 (American Oil Chemists Society). На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка на митническите експерти, за проба с лаб. Код 711_2002_21 е направено заключение, че представлява "палмов шортънинг, което означава, че продуктът е съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране. В ОБХС, които имат тълкувателен характер, а не задължителен терминът "текстуриране" е дефиниран като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. В случая при изследване на пробите митническите органи са обработили изследваната проба, поради което не може стоката да бъде в позиция 1511, а в 1517. В заключението е посочено, че след разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия до температура 25°С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си пластична форма. Променената структура е полутечна, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление между тях. Според митническите експерти тази съществена промяна на консистенцията на пробата при описаните условия доказва, че продуктът OKI brand RBD palm oil е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране. Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг", до който извод е достигнал и първостепенният съд. Констатациите в решението на митническия орган не са били оборени по съответния процесуален ред от страна на дружеството жалбоподател. Назначената от съда СХЕ не дава конкретен отговор на въпроса за наличието на извършена модификация на внесения продукт, но сочи, че използвания от ЦМЛ метод има значение за определяне твърдостта на внесения продукт, като шортъринга е мазнина която се втвърдява при стайна температура от 25 градуса по Целзий. С оглед заключението на СХЕ и заключението на ЦМЛ следва да се приеме, че ако стоката не е оставена при температура от 25 градуса по Целзий, то тя ще е в полутечно съдържание, съдържаща забележими кристали, установени чрез използването на пенетрометър, което се обяснява именно с нейната преработка за модификация на кристалите т.е. за текстуриране, като стоката вече придобива кремообразна, полутечна форма, както е приел и първоинстанционния съд. Данни за извършване преработване на продукта се съдържат и в търговската документация, приложена към делото. Следва да се посочи, че прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен и доказателствен източник В този смисъл решение 647/19.01.2024 г., постановено по адм. дело 6388/2022г., решение 12108/06.12.2023г., постановено по адм. дело 10552/2022г. и др. на ВАС/. Наведеният в жалбата довод, че използвания от ЦМЛ метод на изследване чрез пенетрометър в конкретния случай е неправилен, а е следвало изследване чрез сканираща диференциална калориметрия е останал недоказан, поради процесуалното бездействие на касатора имащ възможност да поиска от в.л. по СХЕ да извърши този вид изследване на взетите проби. Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата, правилно съдът е формирал извод, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт " Палмова мазнина OKI brand и допуснат за свободно обращение, съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Като е достигнал до извода за материална законосъобразност на оспореното митническо решение, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, поради което същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, дружеството касатор следва да бъде осъдено да заплати на Агенция "Митници" разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, определено при условията на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,